Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-2025/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-5359/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Пешехонова Е.И. по доверенности от 10.10.2018,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Военспецлесхоз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2017 по делу N А32-5359/2017

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Военспецлесхоз"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военспецлесхоз" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 10.01.2012 N 11-09а-011 в размере 340504,81 рублей, о расторжении договора аренды лесного участка от 10.01.2012 N 11-09а-011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 договор аренды лесного участка от 10.01.2012 N 11-09а-011 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 340504,81 рублей, из которых 329510,16 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, 10994,65 рублей - неустойка за период с 15.06.2016 по 31.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Военспецлесхоз" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 08.08.2017. Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 08.09.2017. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 12.01.2018, т.е. с нарушением срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о судебном акте, поскольку суд первой инстанции не уведомил общество о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением от 06.02.2018 апелляционный суд в целях разрешения вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы назначил судебное заседание.

В отзыве на ходатайство истец просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал заявленные требования, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть ее по существу.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд признал, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по юридическому адресу общества: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Пролетарская, 49. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 66, 77, 78), что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о совершении процессуального действия.

Для проверки соблюдения отделением почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений суда первой инстанции апелляционным судом 06.02.2018 в Управление Федеральной почтовой службы России по Московской области был направлен запрос об истребовании информации о доставке почтовых отправлений.

В апелляционный суд от УФПС России по Московской области поступил ответ исх. от 26.02.2018, согласно которому почтовые отправления были возвращены по обратному адресу в связи с неявкой адресата в течение установленного законом срока хранения почтового отправления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что почтовые отправления поступили в адресное отделение почтовой связи Звенигород 143180. В момент доставки было установлено, что по адресу доставки находится здание поликлиники. Вывеска с указанием ООО "Военспецлесхоз" отсутствует, почтового шкафа для получения корреспонденции с указанием данной организации не имеется. Учитывая изложенное, доставить почтовые отправления оказалось невозможным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Судебная коллегия принимает во внимание, что корреспонденция апелляционного суда также не получена ответчиком, возвращена адресанту.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, решение суда от 08.08.2017 было опубликовано в сети Интернет посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку обстоятельства, независящие от воли ответчика, препятствующие ему совершить процессуальные действия в установленный законом срок, не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которой апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что таковая подана по истечении срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судебная коллегия разъясняет ответчику, что возврат апелляционной жалобы не является препятствием для обращения ответчика с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо -Кавказского округа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Военспецлесхоз" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-5359/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Военспецлесхоз".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов