Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-15294/17

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" (ОГРН 1026402191782; ИНН 6450028286)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-17969/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Маркова Виктора Константиновича к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект", акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-17969/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" о признании закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 18 января 2018 года N 139, представителя государственного унитарного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области Груздева С.С., действующего на основании доверенности от 09 октября 2017 года N 27, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Никитина Алексея Михайловича Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А. - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20 июля 2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Варыгина А.А. и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Саратовгесстрой" с 24 мая 2016 года; конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович - член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Марков В.К. с заявлением о признании действий АО "НВК Банк" по перечислению государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее - ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области) денежных средств в размере 372584,87 руб. недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в пользу ЗАО "Саратовгесстрой" денежных средств в размере 372584,87 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Марков В.К. уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 372584 руб. 87 коп. со счета ЗАО "Саратовгесстрой" в счет погашения задолженности перед ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" денежных средств в размере 372584 руб. 87 коп. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" Маркова В.К. удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 372584 рубля 87 копеек со счета ЗАО "Саратовгесстрой" в счет погашения задолженности перед ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" денежные средства в размере 372584 рубля 87 копеек; восстановлено право требования ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области к ЗАО "Саратовгесстрой" денежных средств в размере 372584 рубля 87 копеек.

ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов текущей очереди. Указано на то, что ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области не было осведомлено об удовлетворении его текущих требований вне очереди.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года со счета ЗАО "Саратовгесстрой" на счет ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в безакцептном порядке перечислены денежные средства в размере 24987,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 312 от 28 декабря 2016 года, и в размере 347597,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N 313 от 28 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Марков В.К. полагая, что списание в безакцептном порядке денежных средств в размере 372584,87 руб. со счета должника в счет погашения задолженности перед ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Саратовгесстрой".

Оспариваемая сделка совершена 28 декабря 2016 года.

Пункт 2 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве устанавливает очередность погашения требований по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области возникли в результате неисполнения должником условий договора подряда N 1564/5933-ППТ-401/10/13 от 27 сентября 2013 года, договора подряда N 1564/5819-0(ж.д.2)ИГ от 26 июня 2014 года и подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-3003/2015 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу N А57-3004/2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 300 к договору подряда N 1564/5933-ППТ-401/10/13 от 27 сентября 2013 года подписан 30 сентября 2014 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 259 к договору подряда N 1564/5933-ППТ-401/10/13 от 27 сентября 2013 года подписан 25 августа 2014 года.

Таким образом, ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области является кредитором по текущим обязательствам пятой очереди.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей ЗАО "Саратовгесстрой", на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность по текущим обязательствам первой очереди в размере 1612304,11 руб., второй очереди - 39063685,57 руб., третьей очереди - 400000 руб.

Таким образом, спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области перед кредиторами предыдущих очередей.

По состоянию на 27 ноября 2017 года текущая задолженность первой очереди составляет 1349638,67 руб., второй очереди - 40727991,33 руб., третьей очереди -1035000 руб.

Общая оценочная стоимость оставшегося у должника имущества составляет

4134300,00 руб., что указывает на отсутствие у должника достаточных денежных средств, для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области по сравнению с тем, как эти требования подлежали бы удовлетворению в случае расчетов в порядке и очередности, определенных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительной.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Оспариваемая сделка была совершена 28 декабря 2016 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 25 августа 2014 года.

В пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 судам даны разъяснения, в соответствии с которыми, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области является конкурсным кредитором, его требования в размере 4599082,85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой", в связи с чем ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области знало о ситуации, складывающейся в процедуре конкурсного производства, имело право знакомиться с материалами дела, отчетами конкурсного управляющего, следовательно знало о наличии иных текущих кредиторов имеющих преимущество перед ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" денежных средств в размере 372584 руб. 87 коп., а также восстановил право требования ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области к ЗАО "Саратовгесстрой" денежных средств в размере 372584 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к применяемым правоотношениям, поскольку при рассмотрении обособленного спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова