Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-1863/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4943/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А26-2827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ердякова М.А. (доверенность от 01.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1863/2018) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия о возмещении судебных расходов от 01.12.2017 по делу N А26-2827/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 255 руб.

Определением от 01.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов является неразумным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением от 05.09.2016 по делу N А26-2827/2016 Арбитражный суд Республики Карелия полностью отказал в удовлетворении иска Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 14 746 руб. 03 коп., в том числе: 14 431 руб. - задолженности по арендной плате в части, превышающей минимальный размер арендной платы, по сроку платежа на 15.02.2016 по договору от 07.12.2007, а также 315 руб. 03 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 16.02.2016 по 28.03.2016.

Постановлением от 08.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции; постановлением от 07.09.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения названные постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции.

30 октября 2017 года ООО "Приоритет" в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 255 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017, задание N 2827-16/1РАС от 11.09.2017, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 20.10.2017, платежное поручение N 1020 от 13.09.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки ООО "Приоритет" в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на истца.

Юридические услуги, оказанные ответчику фактически, оплачены в сумме 14 255 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 255 руб. апелляционный суд считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При взыскании с Министерства издержек Общества по оплате услуг представителя суд правомерно исходил из того, что судебное разбирательство по существу спора завершилось отказом в удовлетворении иска Министерства. Суд учел предмет исковых требований и характер спора, сложность дела, временные затраты по ведению дела. Анализ объема и качества проделанной работы свидетельствует о том, что сумма выплаченного Обществом в рамках настоящего дела вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует размеру средневзвешенных гонораров за юридические услуги по представлению интересов сторон в арбитражном суде по аналогичным спорам, в частности на территории Республики Карелия, в связи с чем, доводы Министерства, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017 по делу N А26-2827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина