Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-1302/18

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-21170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Панченко И.В. по доверенности от 05.04.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО "Торгово-промышленное предприятие": Денисенко А.П. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1302/2018) ООО "Альфа. Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-21170/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Содействие"

к ООО "Альфа. Л"

3-е лицо: Выборгская таможня

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец, ООО "Содействие", хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа. Л" (далее - ответчик, ООО "Альфа.Л") 360 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (далее - третье лицо, Таможня).

Решением суда от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа.Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, взыскать с ООО "Содействие" в пользу ООО "Альфа.Л" 73 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Доказательств прекращения 15.02.2016 безвозмездного договора хранения между хранителем и поклажедателем не предъявлено.

Имущественный ущерб в сумме 360 000 рублей не подтвержден документальными сведениями бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности за оказанные услуги хранения.

В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение не ставился заявленный доверителем вопрос об определении характера спорных правоотношений (л.д. 72), не выяснялось, в силу какого именно закона мог бы теоретически возникнуть 15.02.2016 возмездный договор хранения между хранителем и доверителем.

Апеллянт указывает, что для взыскания убытков (вместо неосновательного обогащения) требовалось доказать юридический состав деликта, в том числе, виновное, противоправное поведение доверителя, которое могло бы выражаться в уклонении от получения вещей. Материалами дела доказано обратное. Доверитель настойчиво добивался возврата, а задержка обусловлена бездействием суда и таможни, к которым отсутствуют претензии.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проводилась проверка заявлений о фальсификации доказательств (л.д. 62, 72, 114), но результаты рассмотрения этих заявлений не объявлены и не отражены в протоколах судебных заседаний.

26.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие" (далее - ООО "Торгово-промышленное предприятие") - лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором указанное лицо, ссылаясь на заключенный 31.12.2017 между ООО "Содействие" (цедент) и ООО "Торгово-промышленное предприятие" (цессионарий) договор уступки права (цессии) N 1, просит апелляционный суд произвести замену истца на ООО "Торгово-промышленное предприятие".

15.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Торгово-промышленное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альфа.Л", в котором лицо, не участвующее в деле, возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От ООО "Содействие" и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

22.02.2018 в судебном заседании представитель ООО "Торгово-промышленное предприятие" - лица, не участвующего в деле, настаивал на проведении процессуального правопреемства, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Альфа.Л" поддержало доводы апелляционной жалобы, указало со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" на необходимость установления воли истца на замену его иным лицом - ООО "Торгово-промышленное предприятие".

Изучив представленное ООО "Торгово-промышленное предприятие" ходатайство, выслушав мнения представителей ООО "Торгово-промышленное предприятие" и ответчика, суд апелляционной инстанции определил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 01.03.2018, обязав истца представить письменную правовую позицию по ходатайству ООО "Торгово-промышленное предприятие" о замене истца правопреемником.

27.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Содействие" поступило письменное согласие цедента на процессуальное правопреемство, в котором истец высказал свое согласие на процессуальное правопреемство.

01.03.2018 в судебном заседании представитель ООО "Торгово-промышленное предприятие" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал, заявил ходатайство о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 31.12.2017 и о назначении судебной экспертизы с вызовом в судебное заседание, лица, подписавшего указанный договор со стороны истца - Серовой М.А.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора уступки прав (цессии) от 31.12.2017, при этом судом были выявлены различия между оригиналом договора уступки прав (цессии) от 31.12.2017 и копией договора уступки прав (цессии) от 31.12.2017, приложенной ООО "Торгово-промышленное предприятие" к заявлению о процессуальном правопреемстве. При этом оригинал договора, представленного вместе ходатайством и обосновывающим его, ООО "Торгово-промышленное предприятие" апелляционному суду не представило. В связи с указанным суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции ответчика по данному вопросу отказал лицу, не участвующему в деле, в удовлетворении заявленного им ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции пояснил присутствовавшим в судебном заседании представителям, что согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в правопреемстве ответчик на рассмотрении заявления о фальсификации доказательства и на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выборгская таможня 18.03.2015 на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении N 10206000-718/2015, возбужденному в отношении ответчика, изъяла у ответчика товар (шины автомобильные в количестве 118 штук, весом 1793,60 кг), признанный вещественным доказательством по указанному административному делу, и передала его на хранение истцу. Факт получения истцом товара подтвержден актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.03.2015.

Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде изъятия и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

15.02.2016 ступило в силу постановление Выборгского городского суда по делу N 5-2237/2015 (вынесено 09.12.2015) в отношении ответчика об административном правонарушении.

Данным судебным актом предписано передать изъятый товар после окончания таможенного оформления ответчику.

Следовательно, с момента вступления постановления Выборгского городского суда в законную силу (15.02.2016) примененная таможенным органом обеспечительная мера утратила силу, груз ответчика подлежал возврату его собственнику, в связи с чем отношения по хранению имущества между истцом и Таможней прекратились, а у ответчика возникла обязанность распорядиться своим товаром, в том числе получить со склада и оформить его в таможенном отношении.

Изъятый товар ответчик забрал 31.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества с ответственного хранения от 31.03.2016.

За период с 15.02.2016 по 31.03.2016 хранения товара ответчика в объеме 20 м3 стоимость услуг по хранению на складе истца составила 360 000 рублей, из расчета 400 рублей в сутки за 1 м3 хранения товара.

Истец 31.01.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги хранения.

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента вступления в законную силу (15.02.2016) постановления Выборгского городского суда по делу N 5-2237/2015 основания для хранения товара на складе истца в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении отпали.

С этого момента у ООО "Альфа.Л" возникла обязанность по определению места и способа хранения товара, а также по несению расходов по хранению. Отношения по хранению имущества между Выборгской таможней и ООО "Содействие" прекратились.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование может осуществляться, в том числе, лицами, заключившими внешнеэкономическую сделку, а также при отсутствии внешнеэкономической сделки - лицами, имеющими право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, перевозчиком либо экспедитором (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).

Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде изъятия и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 ступило в силу постановление Выборгского городского суда по делу N 5-2237/2015 (вынесено 09.12.2015) в отношении ответчика об административном правонарушении.

Согласно письменным пояснениям представителя Таможни, представленным в суде первой инстанции, копия решения Ленинградского областного суда от 15.02.2016 поступила в Таможню 17.03.2016 (дата штампа), владелец обратился за получением товара 28.03.2016, в тот же день начальник МАПП Торфяновка наложил резолюцию о выдаче груза и 31.03.2016 груз был выдан владельцу по акту передачи имущества с ответственного хранения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прекращения 15.02.2016 безвозмездного договора хранения между хранителем и поклажедателем отклоняется, поскольку с момента вступления постановления Выборгского городского суда в законную силу (15.02.2016) примененная таможенным органом обеспечительная мера утратила силу, груз ответчика подлежал возврату его собственнику, в связи с чем отношения по хранению имущества между истцом и Таможней прекратились.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлен факт отсутствия между сторонами в спорный период договора на ответственное хранение.

За период с 15.02.2016 по 31.03.2016 хранения товара ответчика в объеме 20 м3 стоимость услуг по хранению на складе истца составила 360 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг истца по хранению товара в период с 15.02.2016 по 31.03.2016 ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

В материалах дела имеется копия Книги учета вещественных доказательств, переданных истцу, в которой отражено количество о количестве и объеме спорного товара - 118 штук и 20 м (соответственно).

При этом ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления (сопоставления) давности внесения записей о количестве шин (118 шт.) и их объеме (20 м) заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Запись заверена лицом, принявшим товар на хранение; иные записи в Книге учета также не заверены представителями Таможни и собственника товара. Подлинная Книга учета обозревалась в судебном заседании 28.08.2017, о чем в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сделана соответствующая отметка.

Материалы дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом истцом в суде первой инстанции был представлен расчет объема груза, изъятого у ответчика, с учетом характеристик шин (их размера), правил размещения (с учетом требований пунктов 340, 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещающих совместное хранения шин с другими материалами и товарами) и расстояния до осветительных приборов, расположенных на потолке (не менее 0,5 м): шины были сложены вдоль стен слева и справа от прохода стопками по 10 штук (12 стопок).

Контррасчет стоимости услуг по хранению ответчиком не представлен.

Доказательств того, что шины занимали иной объем помещения, чем это указано в названных документах и заявленных истцом, ответчиком также не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие результатов по заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств.

Между тем в решении суда судом были отражены результаты по заявленным ответчиком ходатайствам, при этом о каких-либо неточностях или неполноте сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний, ответчиком в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При формулировании выводов по настоящему делу апелляционным судом приняты во внимание правовые подходы, сформулированные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.06.2017 по делу N А56-53438/2016 со схожими обстоятельствами.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-21170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова