Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-4970/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" об отстранении Радушевой Ольги Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступил протокол собрания кредиторов от 31.07.2017, согласно которому по второму вопросу повестки собрания кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Радушевой Ольги Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями.

Исходя из доводов конкурсного кредитора ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", изложенных в протоколе, принятое решение мотивировано тем, что управляющий не оспаривает сделки должника, не представляет информацию о формировании конкурсной массы, а также, по мнению кредитора, управляющим допущены следующие нарушения:

1. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил своевременно запрос в Росреестр и не истребовал ответы, (первый запрос датирована 12.07.17 - ответа нет, второй запрос датирован от 14.09.2017 - ответ от 18.09.2017).

2. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил все договора купли-продажи недвижимого имущества должника или иных договоров на основании которых произошло прекращение права на объекты недвижимости должника, за период с 07.10.2012 по настоящее время, подтверждаемые выпиской из ЕГРП N 23/235/004/2017-7266 от 18.09.2017. Также не представил доказательства реального исполнения данных договоров (платежные поручения об оплате и т. д.). Согласно выписки из ЕГРП прекращения права собственности датировано: 17.03.15, 02.06.2015, 13.08.2015 и 18.12.2014

3. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вообще не направил запрос в МРЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств у должника за период с 07.10.2012 по 07.11.2015 - соответственно нет ни какой информации.

4. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником самоходных машин, сельскохозяйственной и иной техники за период с 07.10.2012 по 07.11.2015 -соответственно нет ни какой информации.

5. В нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил запрос в Центр ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах за должником за период с 07.10.2012 по 07.11.2015 - соответственно нет ни какой информации.

6. В нарушении п. 11 постановления правительства РФ от 22.05.2003 N 99 конкурсный управляющий не направил в материалы дела как приложения к финансовому анализу и не представил справки выданные банком по обороту по каждому счету за период с 07.10.2012 по дату закрытия. Скрывает движение д/с по р/с 40702810426020001417 в АО "Альфа-Банк", р/с 40702840590167000015 и р/с 40702840490160000015. Представленный период по движению д/с не захватывает период с 07.10.2012.

7. В нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве регулярно нарушается периодичность между отчетами конкурсного управляющего и проведением собраний, что приводит к невозможности в установленный законом срок кредиторам осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства.

8. В отчете отсутствует наименование страховой организации, с которой заключен договор о доп. страховании, на основании чего можно сделать вывод, что у управляющего нет доп. страховки, а в данном деле она обязательна.

9. В нарушении ст. 143 Закона о банкротстве и положений постановления правительства РФ от 22.05.2003 N 99 в отчете отсутствуют сведенья о расходах на извещения, о текущей задолженности и т.д.

10. Недостоверно отражены сведения о дебиторской задолженности, в частности ООО "Агро-Кубань", не предъявлены требования ко всем дебиторам, что влечет пропуск сроков исковой давности и утрату имущества должника.

11. В отчете отсутствуют сведения о привлеченных лицах, в частности ООО "Р-Групп". Которому было оплачено 200 000 руб.

12. Необоснованно привлечен адвокат Скляр А.А., которому ежемесячно платится просто так 15 000 руб. В виду отсутствия каких-либо судебных споров, привлечение данного лица необоснованно и наносит вред как должнику так и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на оплату услуг данного лица.

13. Нарушен срок проведения оценки имущества должника установленный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не всё имущество оценено. Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что влечет затягиванию процедуры банкротства и как результат увеличение текущих затрат.

14. Работники уведомлены об увольнении 22.01.16, уволены 22.03.2016, однако не все работники уволены, ежемесячно платится зарплата Ершову С.Н., Кравченко И.И., Остапенко Е.В. и другим по списку. Данное нарушение повлекло дополнительные расходы по содержанию штата (ФФОМС, ПФР, НДФЛ), что опять же нанесло вред кредиторам и должнику по снижению конкурсной массы, а как следствие недополученние кредиторами своих требований.

15. 14.12.2016 и 15.12.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере более 9,5 млн. руб. Наличие денежных средств на счету обязывает управляющего самостоятельно оплачивать текущие обязательства по налогам и сборам. Однако, управляющий ограничился лишь подачей отёчности. Данное бездействие приводит к принудительному списанию уполномоченным органом задолженности после истечения налоговых периодов, начислению пени и штрафов. Взысканная с должника пеня и штрафы является нанесенным убытком, т.к. информированность конкурсного управляющего по текущим обязательствам перед очевидна и подтверждена поданной им же отчетностью.

16. Конкурсный управляющий нарушил п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - не оспорил оплату должника по договорам займа с кредитором ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "КУБАНЬ", платежи по которым должник совершал непосредственно перед банкротством. Данные сделки попадают обладают признаками недействительности, а также свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий напротив собственноручно подписал акты сверки с данным кредитором.

17. Управляющий не оспорил ни одной сделки должника. Скрывает вывод имущества должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику и некоторым кредиторам. Данное обстоятельство приводит к пропуску сроков исковой давности, невозможность взыскания имущества в связи с продажей его добросовестным приобретателям. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 года, обжалование сделок должника - это не право, а обязанность арбитражного управляющего, и если он выполняет эту обязанность формально, или не исполняет вообще - это повод для отстранения арбитражного управляющего от должности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 отказано в отстранении Радушевой Ольги Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о дальнейшей невозможности осуществления арбитражным управляющим Радушевой Ольгой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, неоднократное грубое нарушение. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, действия (бездействия) Радушевой Ольги Владимировны, на которые ссылается заявитель, были признаны незаконными на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015-43/137-Б-Ж.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Радушева Ольга Владимировна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Радушева Ольга Владимировна.

В ходе процедуры конкурсного производства проведено собрание кредиторов от 31.07.2017. На собрании кредиторов присутствовали:

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубань-оптпродторг" - 73,461 % голосов;

ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань" - 15,620 % голосов;

ООО "Кирпили Лес" - 0,177 % голосов;

ООО "Управляющая компания АгроХолдингКубань" - 0,028 % голосов;

ООО "НПО "Семеноводство Кубани" - 10,715 % голосов;

На повестке собрания кредиторов был поставлен вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" о своей деятельности.

В ходе собрания кредиторов, конкурсный кредитор ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О включении в повестку дня собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" дополнительного вопроса: "Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "УстьЛабинский КХП" Радушевой Ольги Владимировны от исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей";

2. Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "УстьЛабинский КХП" Радушевой Ольги Владимировны от исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

По второму дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов 73,461%, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Радушевой Ольги Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УстьЛабинский КХП".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность отстранения арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов предусмотрена абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего основаниям неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, существенность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Радушевой Ольги Владимировны, судом первой инстанции было установлено, что основания, на которых основано ходатайство об отстранении Радушевой Ольги Владимировны повторяют основания, изложенные ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" в жалобе не действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" была удовлетворена в части пунктов 1-6, 9, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Принимая во внимание обстоятельства, которым была дана оценка в указанном судебном акте, суд первой инстанции отказал в отстранении Радушевой Ольги Владимировны.

Основания, по которым были признаны незаконными действия (бездействие) Радушевой Ольги Владимировны в соответствии с пунктами 1-6, 9 жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал недостаточными для вывода о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в дальнейшем.

При этом судом установлено, что допущенные нарушения не причинили убытков должнику, были своевременно устранены. При этом конкурсным управляющим Радушевой Ольгой Владимировной был осуществлен, и продолжает осуществлятсья значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника.

Указанные обстоятельства были подробно изложены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, а также в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" подлежат отклонению.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не применимы в настоящем случае.

Из протокола собрания кредиторов от 31.07.2017 следует, что дополнительный вопрос повестки дня был внесен по заявке конкурсного кредитора ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", который имеет большинством голосов (73,461%). Решение по дополнительному вопросу также было принято им же, большинством голосов. При том, что все остальные конкурсные кредиторы голосовали против обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Радушевой Ольги Владимировна.

Доводам подателя жалобы о том, что Радушева О.В. имеется заинтересованность, ввиду чего она должна быть отстранена была дана оценка судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что заявителем по делу является ООО "Кирпили лес" (ИНН 7706694360), учредителями данной организации являются ООО "Мосотель" доля участия 0,011%, ООО "Арбат" доля участия 0,011%, ООО "Гео-Ресурс" 99,989%.

В свою очередь Радушева О.В. являлась директором ООО "Кочеты Лес", учредителем которого ООО "Мосотель" 50% и ООО "Арбат".

Вместе с тем, выявленная через учредителей ООО "Кочеты лес" (ООО "Мосотель" и ООО Арбат") связь с ООО "Кирпили лес", где указанные лица являются участниками с долей участия менее 1% не образует условия, при которых Радушева О.А. может быть признана взаимозависимым лицом по отношению к кредитору должника.

Также кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ Радушева О.В в 2014 году была руководителем ООО "Кубань-Стройтехнология" и до апреля 2014 г. одним из учредителей с долей участия 1%, как установлено в рамках обособленного спора жалобы на действия управляющего установлено, что 02.03.2015 г. должником реализованы основные средства по договору купли-продажи N КХП-ДПР-6/15, заключенному с ООО "Кубань-стройцтехнология".

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент открытия конкурсного производства Радушева О.В. не имела отношения к покупателю имущества - ООО "Кубань-Стройтехнология".

Поскольку существенных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении заявления об отстранении Радушевой Ольги Владимировны обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева