Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-12234/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А32-36926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца - Латыпова А.Р. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика - Ким Ж.Л. по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-36926/2017 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - ООО "Алмаз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон") о взыскании неустойки по договору в сумме 322 100 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 311 182,80 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ерик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 заявление ООО "Ерик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Алмаз Сервис" (ОГРН 1132339000276) на правопреемника - ООО "Ерик" (ОГРН 1102339000587).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройБетон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что договор об уступке прав и требований (цессия) от 05.03.2018, заключенный между ООО "Алмаз Сервис" (цедент) и ООО "Ерик" (цессионарий), является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.03.2018 не может служить доказательством по делу, поскольку сумма наличного расчета по указанной квитанции превышает лимит на 538 948,80 рублей. Следовательно, вышеуказанный договор является ничтожным в силу закона и не может служить основанием для процессуального правопреемства. Кроме того, судом не была запрошена и не исследована бухгалтерская (финансовая) отчетность, в том числе промежуточный и ликвидационный баланс. При заключении договора ООО "Алмаз Сервис" находилось на окончательной стадии ликвидации и у цессионария отсутствовала финансовая целесообразность заключать данный договор и выплачивать за уступаемое право требования полную сумму долга в размере 683 948, 80 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СтройБетон" указало, что ООО "Ерик" по договору уступки прав и требований (цессия) от 05.03.2018 оплатило наличными денежными средствами полную сумму уступаемого долга в размере 683 948,80 руб., не получая никакой прибыли от заключения подобного рода сделки. Указанные действия не соответствуют принципу разумности, о чем также свидетельствуют дальнейшие активные действия ООО "Ерик", связанные с подачей заявления о проставлении в определении от 21.05.2018 надписи о его немедленном исполнении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ерик" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-36926/2017 вступило в законную силу и ООО "Ерик" приобрело право требования. Кроме того, суд на законных основаниях отказал ООО "СтройБетон" в истребовании документов, относящихся к налоговой тайне.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройБетон" заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС N 16 по Краснодарскому краю бухгалтерской (финансовой) отчетности в процессе ликвидации ООО "Алмаз Сервис" и сведений о расчетных счетах ООО "Алмаз Сервис" и о дате их закрытия.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку истребование бухгалтерской (финансовой) отчетности и сведений о расчетных счетах не является необходимым при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, факт оплаты денежных средств за уступаемое право требования подтвержден имеющимся в материалах дела доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз Сервис" (цедент) и ООО "Ерик" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав и требований (цессии) от 05.03.2018, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права и требования по договору N АС ЖД 08/08/16 поставки инертных материалов от 08.08.2016, заключенному между ООО "Алмаз Сервис" и ООО "СтройБетон" (ИНН/КПП 3459070216/345901001), именуемый в дальнейшем "должник" и установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36926/2017 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу N А32-36926/2017 (15АП-20813/2017) (т.д. 1 л.д. 139).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Согласно п. 1.3 договора право (требование) цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 683 948,80 руб., а именно неустойка в сумме 322 100 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 311 182,80 руб., расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб., госпошлина в сумме 15 666 руб.

Право требования в соответствии с п. 1.4 настоящего договора переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора и установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36926/2017 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу N А32-36926/2017 (15 АП-20813/2017).

Согласно п. 3.2 цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 1.3 настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента полного расчета должника перед новым кредитором.

ООО "Ерик" в счет уступки права требования произвело оплату ООО "Алмаз Сервис" в размере 683 948,80 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2018 к приходному кассовому ордеру N 2 (т.д. 1 л.д. 159).

05.03.2018 между ООО "Алмаз Сервис" и ООО "Ерик" был подписан акт приема - передачи документов (т.л. 1 л.д. 143).

ООО "Ерик" письменно уведомило должника о состоявшемся переходе прав требования по договору путем направления уведомления от 11.04.2018 N 32 (т.д. 1 л.д. 157), что подтверждается почтовой квитанцией "Почта России" от 12.04.2018 (т.д. 1 л.д.158).

Договор уступки от 05.03.2018 не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан, признаков ничтожности указанного договора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 1.3 настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента полного расчета должника перед новым кредитором (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору подтверждается квитанцией от 05.03.2018 к приходному кассовому ордеру N 2 на сумму 683 948,80 руб., т.е. сделка является возмездной.

Таким образом, доводы о том, что сделка является дарением, имеет признаки притворной сделки п. 2 ст. 170 ГК РФ, несостоятельны.

Довод ООО "СтройБетон" о том, что при заключении договора ООО "Алмаз" находилось на окончательной стадии ликвидации и у цессионария отсутствовала финансовая целесообразность заключать данный договор и выплачивать за уступаемое право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная квитанция от 05.03.2018 к приходному кассовому ордеру N 2 сумму 683 948,80 рублей не может быть признана законным подтверждением факта оплаты денежных средств на данную сумму ввиду того, что в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", предельный размер расчетов случае не должен превышать 100 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении гражданско-правового спора и не свидетельствует о притворности договора цессии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Кодекса.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-36926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева