Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2950/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-36926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С,,

при участии:

от ответчика: представитель Серков Е.Г. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-36926/2017, принятое судьей Любченко Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - истец, ООО "Алмаз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "СтройБетон" о взыскании неустойки по договору в сумме 322 100 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 311 182 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт поставки и просрочка оплата подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-12010/2017, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно. Суд проверил представленные истцом расчеты, признал их арифметически и методологически произведенными верно, отклонил ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки, признал завышенным расходы на оплату услуг представителя, снизил их с 50 000 руб. до 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик просил уменьшить размер взысканной неустойки до 79 422 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик сослался на то, что к нему применена двойная мера ответственности при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2016 года между ООО "Алмаз Сервис" (поставщик) и ООО "СтройБетон" (, покупатель) был заключен договор N АС ЖД 08/08/16 поставки инертных материалов (далее - договор).

Согласно п. 1 договора предметом Договора является поставка инертных материалов, именуемый в дальнейшем "Товар".

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю "Товар", а покупатель обязуется оплатить, принять и осмотреть его (п. 1.2).

Претензий со стороны покупателя (ответчика) по наименованию, марки, качеству товаров и срокам поставки не имеется, так как передаточные документы (УПД) ответчиком подписаны.

Однако, условие договора о сроках оплаты поставленного товара, ответчиком было нарушено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков оплаты. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2016 г. N АС ЖД 08/08/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-12010/2017 в удовлетворении требований ООО "Алмаз Сервис было отказано, ввиду полной оплаты ООО "СтройБетон" задолженности по договору поставки от 08.08.2016 N АС ЖД 08/08/16 перед истцом на момент вынесения решения.

Полагая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-12010/2017, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена в полной мере компенсационная природа неустойки, а взысканная судом первой инстанции неустойка - 0,1% за каждый день просрочки является завышенной и не соответствует характеру нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее снижении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 311 182 руб. 80 коп.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 9.11. договора N АС ЖД 08/08/16 от 08 августа 2016 года предусмотрено, что в случае оплаты товара (партии товара) с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию продавца за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в спецификации, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таковая основана на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, истцом заключен договор с Еременко И.А. от 01.05.2017 N 01/05/2017 года на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по делу о взыскании долга в судебном порядке с ООО "СтройБетон", в том числе в вопросах досудебного урегулирования спора, подготовке и направления документов суд, а также представление интересов в суде.

Сумма вознаграждения представителя составляет 50 000 руб. (пункт 2 договора на оказание юридический услуг).

Указанная сумма оплачена исполнителю истцом, представлен расходный кассовый ордер N 3 от 15.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме, подготовлены и направлены досудебная претензия и исковое заявление с приложением доказательств в обоснование иска, обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 20.09.2017, от 16.10.2017).

Оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления с документальным обоснованием своей позиции, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края), время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 35 000 руб. разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-36926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов