Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-131/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

А73-786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод": Баранова Кристина Станиславовна - представитель по доверенности от 12.01.2017;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

на определение от 04.12.2017

по делу N А73-786/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод" (ОГРН 1022701127250, ИНН 2722010026; далее - общество, истец) с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327; далее - Министерство, учреждение, ответчик) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя жалобы, дело не относится к категории сложных, необходимо учитывать стоимость юридических услуг компании "Колонтаева и Партнеры" стоимостью 35 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.03.2018 на 12 часов 30 минут.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, полагает доказанным факт оказания представителем услуг, оплату вознаграждения, размер которого соответствует сложности дела и квалификации представителя, соответствия суммы средним ставкам и расценкам на юридические услуг компаний, оказываемых в Хабаровском крае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору с Министерством о заключении договора купли-продажи N 8 от 16.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:73 между истцом (клиент) и ООО "Лидер (исполнитель) 09.01.2017 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно договору исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, подаче иска в Арбитражный суд Хабаровского края, представления интересов в суде.

Согласно акту от 12.10.2017 об оказании услуг стоимость услуг определена за сопровождение в суде первой инстанции - 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., всего - 200 000 руб.

Как установлено, исполнителем подготовлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (даты заседаний 01.03.2017, 22.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 на ответчика возложена обязать заключить договор купли-продажи N 8 от 16.02.2016 находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:73, на котором расположены объекты недвижимого имущества, пункт 2.1. которого изложить в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий N 1 от 11.11.2016, - по цене - 1 863 477, 28 руб.

Представитель истца участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 21.06.2017 по результатам которого, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 12.09.2017. Постановлением суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставлены без изменения, жалоба Министерства - без удовлетворения.

За оказанные юридические услуги истцом платежным поручением N 22 от 13.10.2017 осуществлена оплата 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу NА40-162831/09-142-1356.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Ответчик таких доказательств не предоставлял.

При этом согласованная сторонами в договоре, акте выполненных работ стоимость услуг за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом объёма проделанной работы и фактической сложности дела является разумным, соответствуют средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникший спор о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка не относится к категории "серийных", простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Кроме того, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 размер расходов не является завышенным. Так в соответствии с расценками, утвержденными в разделе 4 данного положения, стоимость ведения гражданского дела в суде апелляционной инстанции для юридических лиц составляет от 70 тыс. руб.

Приведенный ответчиком пример расценки компании "Колонтаева и Партнеры" не свидетельствует о завышении стоимости услуг оплаченной истцом. Из размещенных на указанном ответчиком сайте компании в интернете прайса на 01.01.2017 следует, что стоимость ведения арбитражного дела от 35 000 руб., окончательная стоимость юридических услуг определяется в зависимости от фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2017 по делу N А73-786/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская