Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ИП Никулина Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никулина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.),

в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-1344/2014 в отношении ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

ИП Никулин А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных 17.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., признании незаключенным договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с Сапрыкиным Е.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявления Никулину А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Никулина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП Никулина А.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС16-14713 от 10.11.2016 отказано ИП Никулину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.05.2017 ИП Никулин А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-1344/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 делу N А08-1344/2014 в удовлетворении заявления ИП Никулина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Никулин А.В. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу N А08-1344/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А08-1344/2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу N А08-1344/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Никулина А.В. без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Никулину А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП Никулина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-1344/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-1344/2014 заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. удовлетворено, с ИП Никулина А.В. в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никулин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Никулина А.В. и отмены определения арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 ИП Никулин А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-1344/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.06.2017 между арбитражным управляющим Быковец Л.С. (работодатель) и адвокатским кабинетом Быковец С.С. в лице Быковец Сергея Сергеевича заключен договор N 19 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работодатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представительствовать от имени и в интересах работодателя в рамках дела N А08-1344/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Белгородской области, по заявлению ИП Никулина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-1344/2014, признавшего действия арбитражного управляющего Быковец Л.С. по организации и проведению торгов законными и обоснованными.

Пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 12 000 руб. за один день занятости адвоката в суде первой инстанции по делу N А08-1344/2014 и 20 000 руб. за один день занятости адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Стоимость составления и направления в суд первой инстанции одного процессуального документа (отзыва, заявления, ходатайства) составляет 4 000 руб. за один документ в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Согласно акту оказанных услуг от 24.08.2017 исполнителем Быковец С.С. по договору от 01.06.2017 оказаны следующие услуги: 22.06.2017 и 27.06.2017 осуществлено представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1344/2014 по заявлению ИП Никулина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-1344/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовлен письменный отзыв на указанное заявление.

Заказчиком акт подписан без замечаний.

Платежным поручением N 314 от 07.07.2017 произведена оплата оказанных услуг в размере 16 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Быковец С.С. принимал участие при рассмотрении заявления ИП Никулина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу N А08-1344/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам 22.06.2017 и 27.06.2017 в суде первой инстанции, также подготовлен отзыв на указанное заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем арбитражному управляющему и оплаченных последним, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, которые являются одним из доказательств, определяющих разумную стоимость аналогичных услуг, наряду с другими имеющимися в материалах дела пояснениями и доказательствами.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд области признал обоснованным заявленные ко взысканию с ИП Никулина А.В. расходы арбитражного управляющего на представителя в размере 16 000 руб.

При этом суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

В данном случае спор являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С., в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг оказанных адвокатом Быковец С.С. правомерно производились за счет личных средств арбитражного управляющего Быковец Л.С., а не из конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая отсутствие объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в заявленном размере 16 000 руб. соответствуют принципу разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом области.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им судебных расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение не было размещено в картотеке арбитражных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный судебный акт размещен в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-1344/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никулина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Никулина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов