Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5656/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-155150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-155150/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.05.2017 N 39849 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орехова Н.Д. по дов. от 29.01.2018, Беджанян М.А. по дов. от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Капотня" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2017 N 39849 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не имеется.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 05.05.2017 N 39849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 783 322 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.

Решением Управления от 14.07.2017 N 21-19/1-7340 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 05.05.2017 N 39849 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Оценивая законность решения суда, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно обстоятельствам дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 783 322 руб. послужила несвоевременная уплата НДФЛ заявителем как налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дни перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки представленного заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год, налоговым органом установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов в сумме 3 916 609, 93 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменного ходатайства заявителя о применении смягчающих обстоятельств налоговым органом 05.05.2017 принято решение N 39848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 783 322 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления, Учреждением не оспаривается вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд, Заявитель просит признать Решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., ссылаясь на наличие следующих смягчающих обстоятельств: выполнение учреждением социально значимой функции на территории района Капотня; несоразмерность штрафа последствиям нарушений, невозможность одновременно исполнять обязанности по выплате заработной платы более чем 280 работникам и перечислению НДФЛ в бюджет, без права изъятия целевых бюджетных средств.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются смягчающими ответственность.

Согласно статьей. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Отличительным признаком обстоятельств, прямо указанных в статье 112 НК РФ, является то, что они способствовали совершению налогоплательщиком соответствующего налогового правонарушения, то есть налогоплательщик был вынужден совершить противоправное деяние. Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что заявитель выполняет социально-значимую функцию и в силу специфики своих доходов не мог своевременно перечислять НДФЛ, были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не учитывает специфику налога на доходы физических лиц, которая заключается в том, что сам заявитель плательщиком данного налога не является, но в силу норм налогового законодательства, обязан перечислить налог из выплачиваемых доходов физического лица в бюджет.

Так, пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанностей налогового агента, у Заявителя отсутствует необходимость использовать свои денежные средства (что напрямую прямо запрещено законодательством), он должен лишь перечислить в бюджет сумму налога, удержанную из доходов физического лица.

С учетом изложенного, выплачивая заработную плату сотрудникам, у Заявителя имелась фактическая возможность своевременно перечислить удержанный налог в бюджет.

Тот факт, что заявитель является бюджетным учреждением, не является смягчающим обстоятельством. Обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц не зависит от организационно-правовой формы налогового агента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно рассчитан штраф, поскольку в расчете по форме 6-НДФЛ неверно указана дата фактического перечисления доходов (вместо 27.12.2016 указано 26.12.2016), коллегией судей отклоняются, поскольку расчет штрафа не зависит от дней просрочки перечисления налога в бюджет, а в силу статьи 123 НК РФ составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение налогового органа, не установив оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-155150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова