Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 г. N 15АП-1645/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-3784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 марта 2018 г.

дело N А32-38026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-38026/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джемете-Отель" к ответчику - акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джемете-Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар, в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЭСК- электросети", г. Краснодар, в лице филиала "Анапаэлектросеть", г. Анапа, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 559 291 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 787,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 559 291 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 787,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 796 рублей.

ООО "Джемете-Отель", г. Анапа, обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 322 238 рублей.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с АО "НЭСК судебные расходы за рассмотрение иска в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 100 953 рублей, с АО "НЭСК-электросети" (третьего лица) судебные расходы за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 221 285 рублей.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 взыскано с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", г. Краснодар, в лице филиала "Анапаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джемете-Отель", г. Анапа судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 70 000 рублей. Суд взыскал с акционерного общества "НЭСК-электросети", г. Краснодар, в лице филиала "Анапаэлектросеть", г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джемете-Отель", г. Анапа судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителей отказано.

Акционерное общество "НЭСК" (ответчик) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 70 000 рублей, и просило определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги по договору N 08/02-2016 от 25.08.2016 оказаны исполнителем и приняты заказчиком ранее начала судебного разбирательства. Таким образом, договор N 08/02-2016, платежные поручения от 26.08.2016 N 802668, от 08.12.2016 N 802927 не являются доказательствами понесенных истцом судебных расходов по делу N А32-308026/2016. Договоры N 02/02-2017 от 15.02.2017, N 08/01-2017 от 21.08.2017 не является доказательством понесенных расходов на ведение дела в суде первой инстанции. Взысканный размер судебных расходов в сумме 70 000 рублей является несоразмерным, не соответствующим продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции и сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления заявителем представлены договор оказания услуг от 25.08.2016 N 08/02-2016 (т.3 л.д.143).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Новэнергобаланс" (исполнитель) обязался по поручению ООО "Джемете отель" (заказчик) оказать услуги, в объеме, согласованном сторонами в перечне оказываемых услуг (Приложения N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора.

В приложении N 2 к договору указано, что исполнитель осуществляет консультирование по вопросам энергоснабжения, разрабатывает оптимальную правовую стратегию для успешного разрешения спора, обеспечивает участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору составила 100 953 рублей.

По договору подписан акт оказанных услуг на сумму 100 953 руб. (т.3 л.д.145)

Оплата услуг произведена заказчиком платежными поручениями от 08.12.2016 N 802927 на сумму 50 000 рублей,, от 26.08.2016 N 802668 от 26.08.2016 рублей, всего на общую сумму 100 953 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-35026/2016 представителями истца была проделана следующая работа:

1. В суде первой инстанции: подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, дополнительное правовое обоснование заявленных требований, принято участие в предварительном судебном заседании 14.11.2016, в судебных заседаниях 14.11.2016, 21.11.2016.

При этом следует отметить, что интересы истца были представлены двумя представителями: Каплин В.А. (доверенность от 01.09.2016), Кобелев О.В. (доверенность от 01.09.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Следует отметить, что, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в первой инстанции в размере 100 853 рублей.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (по решению Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб.) суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору N 08/02-2016 от 25.08.2016 оказаны исполнителем и приняты заказчиком ранее начала судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела договор на оказание юридических услуг заключен 25.08.2016, акт оказанных услуг подписан 30.09.2016, оплата произведена платежными поручениями 26.08.2016 и 08.12.2016.

Исковое заявление подано в суд и принято судом к производству 28.10.2016. В предварительном судебном заседании 14.11.2016 присутствовал от истца представитель Каплин В.А., в судебном заседании 14.11.2016-21.11.2016 также присутствовал представитель истца Каплин В.А. (протоколы судебных заседаний т.1 л.д.139-140).

01.09.2016 ООО "Джемме Отель" выдало доверенность Каплину Виталию Александровичу (т.1 л.д.125). Именно Каплин В.А. подписал договор на оказание юридических услуг со стороны ООО "Новэнергобаланс", являясь его исполнительным директором. Заключение договора и подписание акта по договору ранее даты представления интересов в суде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы истца, подготовил исковое заявление. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата была произведена двумя частями: в качестве предоплаты - 50% - 50 000 рублей 26.08.2016 и окончательный расчет после оказания услуг - 50 953 руб. (т.1 л.д.154 на обороте). Доказательств того, что указанный договор был заключен для представления интересов по другому делу, ответчиком суду не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено представление интересов Каплиным В.А. ООО "Джемме Отель" по другим делам, исходя из информации, содержащейся в "Консультант+" и картотеке арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма, указанная в акте оказанных услуг от 30.09.2016 содержит несколько видов оказываемых услуг:

- консультирование по вопросам энергоснабжения;

-разработка оптимальной правовой стратегии для успешного разрешения спора;

- участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности отнесения на ответчика из указанной суммы только 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления судом обоснованно отказано.

Иные договоры на оказание юридических услуг согласно приложениям к ним были заключены на представление интересов истца с суде апелляционной и кассационной инстанции, расходы на представителя по которым взысканы с третьего лица в пользу истца и, в указанной части определение суда ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не относится к категории сложных.

В силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Указанными нормативными актами не определено понятий типичных либо аналогичных дел, споров, не требующих юридических познаний и изучения нормативно-правовых актов, как и обязанности судов по принятию судебных актов вне зависимости от обстоятельств дела в соответствии со сложившейся практикой.

В силу статей ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд, истец в подтверждение своих требований должен осуществить сбор и мотивированное представление доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.

Суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридических услуг на территории Краснодарского края.

В дело не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-38026/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления полного текста).

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев