Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-1594/18

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А47-929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года по делу N А47-929/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Валюшкина Ю.В. (доверенность от 28.08.2017 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" (далее - заявитель, ООО "Волга-Урал-Строй", ЗАО "Волга-Урал-Строй", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 16-36/12775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 24.11.2016 N 16-36/12775, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 319 194 руб. и начисления пеней в сумме 214 639 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "Волга-Урал-Строй" ссылается на то, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания", поскольку сделка, совершенная с данным налогоплательщиком является реальной, в связи с чем, нарушения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем не допущено. Также ООО "Волга-Урал-Строй" полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям, в негативном для налогоплательщика контексте, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Кроме того, общество указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания Задорожной С.В., и необоснованно отклонил ходатайство общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, Абузова И.Ю.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Волга-Урал-Строй".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии возражений со стороны представителей налогового органа, судом апелляционной отказано в удовлетворении поступившего от налогоплательщика ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, Абузова И.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй". По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 30.09.2016 был составлен акт N 16-36/68, и 24.11.2016 было вынесено решение N 16-36/12775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Волга-Урал-Строй" в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 319 194 руб. и начислены пени по НДС в сумме 214 639 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.01.2017 N 16-15/00719 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" сумм налога на добавленную стоимость и начисления пеней послужили выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке, документированной заявителем, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания", и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга были установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что о наличии реальных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" свидетельствуют представленные к проверке договор от 01.12.2011 N ПС1-01/12/11, приложения к нему, а также транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Уральская снабжающая компания".

В то же время, ООО "Уральская снабжающая компания" обладает признаками "номинальной" организации. ООО Корпорация "Уральская снабжающая компания", налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, представляла с минимальными продекларированными к уплате, суммами налогов; справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" не предоставлялись. У общества с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" отсутствовали какое-либо имущество, транспортные средства, квалифицированный персонал в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем ООО "Уральская снабжающая компания" числилась Задорожная С.Н., являющаяся "массовым" учредителем и руководителем, - допросить которую в качестве свидетеля при проведении мероприятий налогового контроля не представилось возможным, учитывая, что Задорожная С.Н. не проживает по адресу регистрации более пяти лет. ООО "Уральская снабжающая компания" являлось "мигрирующей" организацией. Так, с 01.03.2013 ООО "Уральская снабжающая компания" прекратило свою деятельность путем слияния с девятью организациями, в общество с ограниченной ответственностью "Берта" (Республика Мордовия), обладавшее также признаками "мигрирующей" организации, - которое в свою очередь, в последующем было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как организация, не представляющая налоговую отчетность и фактически не осуществляющая деятельность. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО Корпорация "СнабРесурс", налоговый орган установил отсутствие каких-либо перечислений, связанных с реальным функционированием данного общества (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и т.п.). Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уральская снабжающая компания" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие данной организации, в последующем перечислялись на расчетные счета различных организаций, обладающих признаками "номинальных" (ООО "Микс", ООО "Глобал-плюс один", ООО "Техэкспо", ООО "Бригантина"), либо перечислялись физичекским лицам Савранчуку А.Н., Засориной О.В., Белоусу В.А., Кабанову А.О. по договорам займа. Налоговый орган установил, что транспортное средство - автомобиль КамАЗ 55102, государственный регистрационный знак Н 984 ХТ 56, в силу технических характеристик не имел возможности перевозить груз от ООО "Уральская снабжающая компания" в адрес налогоплательщика-заявителя в заявляемых последним объемах (и указанных в первичных документах), равно как водитель транспортного средства Абузова И.Ю. отрицает факт перевозки грузов от ООО "Уральская снабжающая компания" в адрес налогоплательщика-заявителя. В результате сравнительного анализа протоколов сеансов IP- адресов ЗАО "Волга-Урал-Строй" (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства - ООО "Волга-Урал-Строй") и ООО "Уральская снабжающая компания" налоговым органом установлено, что с 01.01.2012 IP-адрес ЗАО "Волга-Урал-Строй" 62.141.74.134 идентичен IP-адресу ООО "Уральская снабжающая компания" 62.141.74.134; одновременно совпадает время сеансов; с 19.07.2012 изменяется IP-адрес ООО "Уральская снабжающая компания" на 95.78.235.16, а с 20.07.2012 начинаются сеансы с данного IP-адреса, ЗАО "Волга-Урал-Строй".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 N 53) - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй", контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" не имела реальной возможности поставки налогоплательщику-заявителю товарно-материальных ценностей (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладало признаками "номинальной" организаций (отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; наличие "массового" учредителя и руководителя ООО "Уральская снабжающая компания"; наличие признаков "обналичивания" денежных средств посредством формального документирования правоотношений с "номинальной" организацией, наличие в части признаков "возвратности" денежных средств налогоплательщику-заявителю, ранее перечисленных "проблемному" контрагенту, - посредством перечисления денежных средств в качестве займа, руководителю ЗАО "Волга-Урал-Строй" Савранчуку А.Н., при том, что доказательств возврата "заемных" денежных средств не имеет места быть). Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно критически отнесся к нотариально удостоверенным показаниям Задорожной С.Н. и Васильченко А.А., - учитывая, что фактически в данном случае налогоплательщиком предпринимаются попытки всеми доступными способами нивелировать результаты проведенных мероприятий налогового контроля. При этом Задорожная С.Н., не сочла необходимым, ни явиться по факту дачи нотариально удостоверенных показаний, - ни в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, ни в Арбитражный суд Оренбургской области, по вызову последней, в качестве свидетеля;

- соответственно Задорожная С.Н. не имела возможности подписывать документы ООО "Уральская строительная компания", в том числе счета-фактуры, в связи с чем, последние не соответствуют требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, по отношению к имеющимся у налогоплательщика-заявителя счетам-фактурам спорного контрагента, к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделки ЗАО "Волга-Урал-Строй" с организацией, заявляемой в качестве контрагента. Суд апелляционной инстанции в этой связи также приходит к выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось необходимым, учитывая, что отсутствие реальности сделки налогоплательщика-заявителя с ООО "Уральская снабжающая компания" следует из совокупности доказательств, добытых в ходе проведенных мероприятий налогового контроля;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях их дальнейшей реализации организацией, заявляемой ООО "Волга-Урал-Строй" в качестве контрагента. При этом, учитывая "номинальность" организации, заявляемой обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" в качестве контрагента, указанная организация в равной степени, не имела возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства;

- отрицание водителем транспортного средства Абузовым И.Ю. факта транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика-заявителя, от ООО "Уральская снабжающая компания". При наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и предпринимаемых ООО "Волга-Урал-Строй" мерах, направленных на неуплату доначисленной суммы НДС и начисленных пеней, на основании законного решения налогового органа, - отсутствует необходимость вызова Абузова И.Ю. в качестве свидетеля, в суд апелляционной инстанции.

- совпадение IP-адресов ООО "Уральская снабжающая компания" и ЗАО "Волга-Урал-Строй", - что фактически свидетельствует о целенаправленном создании обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" формального документооборота, и наличии умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй".

Налоговая выгода получена ООО "Волга-Урал-Строй" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 16.01.2018 N 62 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года по делу N А47-929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 N 62 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина