Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-604/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-1656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А46-7022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-604/2018, 08АП-358/2018) Грасса Александра Викторовича и Сусликова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7022/2016 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к Грассу Александру Викторовичу и Сусликову Сергею Сергеевичу об обязании удалить с сайтов статьи,

при участии в судебном заседании представителей:

от Грасса Александра Викторовича - лично Грасс А.В. (паспорт); Голошубина И.М. (паспорт, по устному ходатайству Грасса А.В.),

от Сусликова Сергея Сергеевича - Селезневой Н.Е. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-1527 от 18.04.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Мотоса А.А. (паспорт, доверенность N 17/031 от 11.04.2017 сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - ООО "РУСКОМ-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Грассу Александру Викторовичу (далее - Грасс А.В.) и Сусликову Сергею Сергеевичу (далее - Сусликов С.С.) с иском об обязании удалить с сайтов www.omsk-pravo.ru, www.OMCK-право.рф, www.bk55.ru статью под заголовками "Акценты в русском для бизнесмена Латария: навоз нельзя восстановить" (сайты www.omskpravo.ru, www.OMCK-право.рф) и "Новые акценты в РУСКОМ: урожайные поля или навозомогильники?" (сайт www.bk55.ru).

Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.

12.10.2017 ООО "РУСКОМ-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Грасса А.В. судебных расходов в сумме 510 000 руб.., из которых 200 000 руб. солидарно с Сусликовым С.С. (т. 6 л.д. 52), и 16 000 руб. с Сусликова С.С. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов (т. 6 л.д. 133-137, 165).

05.12.2017 в материалы дела поступило заявление ООО "РУСКОМ-Агро" о наложении судебного штрафа на Грасса А.В. (т. 6 л.д. 142).

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 заявление ООО "РУСКОМ-Агро" о взыскании судебных расходов по делу N А46-7022/2016 удовлетворено, с Грасса А.В. в пользу ООО "РУСКОМ-Агро" взысканы судебные расходы в сумме 410 000 руб. С Сусликова С.С. в пользу ООО "РУСКОМ-Агро" взысканы судебные расходы в сумме 116 000 руб. На Грасса А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500

руб. С Грасса А.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 500 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Грасс А.В. и Сусликов С.С. подали апелляционные жалобы.

Грасс А.В. в своей в жалобе просит его изменить в части уменьшения судебных издержек по участию представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций до 30 000 руб. за судодень, всего до 135 000 руб.

В обоснование своей жалобы Грасс А.В. приводит следующие доводы:

- апелляционная жалоба подана одним ответчиком, возражения по жалобе составляют менее двух страниц текста;

- указывает о чрезмерности заявленных требований о возмещении судебных издержек.

К апелляционной жалобы Грасс А.В. приложены копии дополнительных документов.

Сусликов С.С. в своей жалобе просит отменить определение суда в части, уменьшив размер взысканных расходов до 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы Сусликов С.С. приводит следующие доводы:

- в судебном заседании представитель заявителя не смог обосновать стоимость расходов в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., цена каждой услуги не определена, услуги в акте не оказаны в полном объёме;

- считает завышенной стоимость услуг представителя, заявленный размер услуг явно не соответствует средней стоимости юридических услуг в Омской области, размеру расходов, сложившихся в судебной практике;

- суд необоснованно принял увеличение требований заявителя в части взыскания расходов за участие в судебных заседаниях и стоимости банковской справки.

От ООО "РУСКОМ-Агро" поступили отзывы на жалобы Грасса А.В., Сусликова С.С., в которых оно просит отказать в их удовлетворении.

От ООО "РУСКОМ-Агро" поступило возражение на заявление об отводе, воспринятое им таковым на основе публикации в сети "Интернет", распечатка которой приложена к данному заявлению.

От Грасса А.В. поступило возражение на отзыв ООО "РУСКОМ-Агро".

В день судебного заседания 12.03.2018 от Грасса А.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (определений суда).

Грасс А.В. пояснил, что просит приобщить судебные акты, на которые имеются ссылки в его возражениях.

Представитель Грасса А.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Сусликова С.С. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе Грасса А.В.

Представитель ООО "РУСКОМ-Агро" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, ссылался на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражения, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке Грассом А.В.

Апелляционная и кассационная жалобы Грасса А.В. оставлены судами без удовлетворения.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчиков компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в общем размере 526 000 руб. истцом представлены в дело копии:

договора об оказания услуг от 11.04.2016 с исполнителем ИП Мотосом А.А. (т. 6 л.д. 58-59);

актов об оказании услуг от 26.10.2016, 16.02.2017, 28.06.2017 на общую сумму 500 000 руб. (т. 6 л.д. 54-56);

банковских ордеров N 282 от 08.11.2016 на сумму 80 000 руб., N 677 от 10.11.2017 на сумму 10 000 руб., N 3 от 04.12.2017 на сумму 6 000 руб. (оригинал) (т. 6 л.д. 57, 81, 102);

платёжных поручений N 99491 от 12.07.2017 на сумму 10 000 руб., N 19632 от 21.02.2017 на сумму 40 000 руб., N 99489 от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 99490 от 12.07.2017 на сумму 280 000 руб., N 238459 от 05.12.2017 на сумму 6 000 руб. (т. 6 л.д. 61-64, 166).

По условию пункта 1.3. договора исполнитель готовит исковое заявление в суд от имени заказчика, представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения дела, возбужденного Арбитражным судом Омской области, после подачи иска от имени заказчика участвует в судебных заседаниях, готовит любые документы в целях защиты интересов заказчика (ходатайства, дополнения к иску, отзывы на ходатайства и жалобы иных лиц, участвующих в процессе, жалобы от имени заказчика и т.п.).

В разделе 4 договора установлена цена услуг (при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции - 200 000 руб., в апелляционной инстанции - 200 000 руб., в кассационной инстанции - 100 000 руб., в случае обращения за взысканием судебных расходов - по 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Согласно актам об оказании услуг исполнителем подготовлены исковое заявление и два дополнения к нему, собраны доказательства по делу (заключения специалиста, копии оспариваемых публикаций, перепечатанных иными СМИ), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Грасса А.В., принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 29.09.2016, 25.10.2016, судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017, судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2017.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных издержек в общей сумме 526 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание объём и характер оказанных исполнителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, посчитал обоснованными требования на сумму 526 000 руб., распределив её на ответчиков следующим образом: на Грасса А.В. - 410 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявления о возмещении судебных расходов, на Сусликова С.С. - 116 000 руб. за рассмотрение дела суде первой инстанции и заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчиками заявлены возражения против данного вывода суда первой инстанции, считают необходимым уменьшить размер взысканных с них судебных расходов (с Грасса А.В. до 135 000 руб., с Сусликова С.С. - до 20 000 руб.).

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемых только с Грасса А.В. судебных расходов с 410 000 руб. до 210 000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Тем самым, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры о защите деловой репутации отнесены к делам особой сложности.

По общему правилу в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе по цене услуг.

Стоимость услуг исполнителя при представлении интересов истца в суде первой инстанции определена в договоре в размере 200 000 руб.

Обжалуемым определением суд первой инстанции распределил расходы истца, связанные с оплатой услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции, по 100 000 руб. на каждого ответчика.

Подателями жалоб не опровергнут данный вывод суда первой инстанции надлежащими доказательствами, не представлено доказательств, опровергающих как договорную стоимость услуг исполнителя, учитывая категорию особой сложности спора по настоящему делу, а также положение пункта 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (т. 6 л.д. 99-100), в котором стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя обозначена в минимальном размере "от 30 000 руб.".

Апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления N 1 не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (200 000 руб.).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером понесённых истцом расходов на оплату услуг своего представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, возложенных на Грасса А.В. в общем размере 300 000 руб. (200 000 + 100 000).

Из актов от 16.02.2017, 28.06.2017 об оказании услуг следует, что исполнителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу Грасса А.В., принято участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела представлены подписанные Мотосом А.А. отзывы на жалобы Грасса А.В. (т. 4 л.д. 108-110, т. 5 л.д. 25).

Участие представителя истца Мотоса А.А. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оказание истцу услуг исполнителем на стадии апелляционного и кассационного обжалования не означает автоматического возложения понесённых истцом расходов на ответчиков полностью.

В данном конкретном случае, учитывая, что представителю истца Мотосу А.А. как принимавшему участие в суде первой инстанции были известны все обстоятельства дела, решение суда было принято в пользу истца и обжаловалось одним ответчиком Грассом А.В., а также принимая во внимание содержание отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 50 000 руб. за участие последнего в каждой инстанции, то есть всего 100 000 руб. вместо 300 000 руб. предъявленных к взысканию.

В связи с чем взысканию с Грасса А.В. подлежит сумма расходов в общем размере 200 000 руб. (100 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчиков по 10 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов с каждого, и 6 000 руб. за уолату комиссии за получение банковской выписки о движении денежных средств по счёту ИП Мотова А.А. (т. 6 л.д. 101-132) только с Сусликова С.С.

Вывод суда первой инстанции в указанной части подателями жалоб не опровергнут.

Факт несения расходов в указанной части подтверждается материалами дела, а сами расходы связаны с рассмотрением поданного истцом настоящего заявления.

Выписка об операциях по счёту ИП Мотоса А.А. (об операциях с истцом) представлена истцом в дело в качестве обоснования своей позиции против возражений ответчика Сусликова С.С. (т. 6 л.д. 74-77).

Доводы жалобы Сусликова С.С. о необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения требований заявителя в части взыскания расходов за участие в судебных заседаниях и стоимости банковской справки, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, все судебные расходы, которые были понесены стороной, в том числе в связи с рассмотрением самого заявления о возмещении расходов, рассматриваются в судебном заседании при рассмотрении такого заявления.

В противном случае, если сторона заявит о наличии расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, после вынесения определения суда по этому заявлению, то она лишается процессуальной возможности требовать в судебном порядке компенсации таких расходов в дальнейшем.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл дополнительно указанные истцом расходы, связанные с рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов, а именно: в объёме 16 000 руб.

Таким образом, в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов в размере 116 000 руб. (100 000 + 10 000 + 6 000), которые непосредственно связаны с участием представителя истца в суде первой инстанции по делу с участием ответчика Сусликова С.С., с позицией истца против доводов ответчика Сусликова С.С. на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером расходов, взысканных в пользу истца с Грасса А.В. в размере 410 000 руб., считая, что с него подлежит взысканию сумма расходов в размере 210 000 руб. (100 000 + 50 000 + 50 000 + 10 000).

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А46-7022/2016 в части взыскания судебных расходов с Грасса А.В., удовлетворив заявление ООО "РУСКОМ-Агро" о взыскании судебных расходов с Грасса А.В. частично. Взыскать с Грасса А.В. в пользу ООО "РУСКОМ-Агро" 210 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с Грасса А.В. отказать. Определение суда в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Грасса А.В. подлежит частичному удовлетворению по вышеприведённым мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Грасса Александра Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А46-7022/2016 изменить в части взыскания судебных расходов с Грасса Александра Викторовича.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" о взыскании судебных расходов с Грасса Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Грасса Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" 210 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с Грасса Александра Викторовича отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А46-7022/2016 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина