Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-17560/17

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А32-484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левко Игоря Ярославовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года по делу N А32-484/2017

по иску администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эвита+"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация г. Сочи, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвита+" (далее - ООО "Эвита+", ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 119,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи. Ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", путём демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией внутригородского Хостинского района г. Сочи и ООО "Эвита+" был заключён договор N 4922001020 от 08.10.2014 о размещении нестационарного торгового объекта. По условиям пункта 5.2 договора по истечении срока действия договор прекращается. Срок действия договора истёк 31.12.2014. Истец обращался к ответчику с предписанием об освобождении земельного участка, однако требования администрации обществом не исполнены. С 31.12.2014 ООО "Эвита+" нестационарный объект размещает на публичных землях в отсутствие правового основания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объёме, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли. Суд отказал в удовлетворении требования истца о приведении решения в немедленное исполнение. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что по истечении срока, закреплённого пунктом 1.3 договора, последний прекратил своё действие, в связи с чем с 01.01.2015 ООО "Эвита+" размещает на публичных землях принадлежащий ему нестационарный торговый объект в отсутствие правового основания.

С принятым судебным актом не согласился Левко И.Я., в порядке, определённом положениями статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017 за Левко И.Я. признано право собственности на магазин, расположенный по ул. Аллея Челтенхема, 8-а в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 110 кв.м., этажность - 1, состоящий из следующих помещений: N 1 площадью 20 кв.м., N 2 площадью 15 кв.м., N 3 площадью 15 кв.м., N 4 площадью 15 кв.м., N 5 площадью 15 кв.м.; N 6 площадью 15 кв.м., N 7 площадью 15 кв.м. В связи с этим, решение по настоящему делу, обязывающее ООО "Эвита+" снести объект, принадлежащий Левко И.Я. на праве собственности, нарушает права заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт и стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец по уважительной причине не может обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

В поступившем ходатайстве администрация не указала конкретную причину невозможности обеспечения явки своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на наличие у неё процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя истца в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, администрацией не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности привлечения иного представителя для защиты своих интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Сочи N 754 от 24.04.2014 (в редакции постановления N 1678 от 25.08.2014) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город - курорт Сочи" в схему размещения НТО было включено место размещения торгового объекта по реализации смешанной группы товаров общей площадью 119,6 кв.м. по адресу: Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста".

Между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ООО "Эвита+", действовавшего в лице директора Левко И.Я., заключен договор N 49222001020 от 08.10.2014 (далее - договор) о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственности на который не разграничена.

По условиям данного договора ООО "Эвита+" сроком с 24.04.2014 по 31.12.2014 предоставлено место размещения НТО (павильона) общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, в районе автобусной остановки "Средняя Мацеста" (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.4.11, 2.4.15 договора ООО "Эвита+" обязалось не допускать изменение характеристик объекта, установленных пунктом 1.2 договора; в случае прекращения или расторжения договора в течение 7 календарных дней с момента прекращения или расторжения сделки произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 5.2 договор подлежит прекращению по истечении срока действия, установленного пунктом 1.3 договора. При этом, прекращение договора не является основанием для неисполнения обязательств сторон, возникших из настоящего договора во время его действия или в связи с его прекращением.

01.01.2015 между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ООО "Эвита+", действовавшего в лице директора Левко И.Я., заключен договор N 49222001020, который по своим условиям был полностью идентичным условиям договора от 08.10.2014, за исключением срока его действия: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В связи с истечением срока действия договора, администрация Хостинского внутригородского района города Сочи направила в адрес общества требование N 01/3-41/2758 от 30.05.2016 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 20.06.2016.

Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста" установлено, что на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект общей площадью 119,6 кв.м., принадлежащий обществу (акты N 18-2016 от 21.06.2016 и от 22.09.2016 осмотра земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на предмет исполнения требования N 01/3-01-41/2758).

Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объекта мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации г. Сочи, как органа общей компетенции муниципального образования, в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в отношении ООО "Эвита+", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из положений пункта 5.2 договора следует, что он подлежал автоматическому прекращению по истечении срока его действия, закреплённого пунктом 1.3 договора. При этом прекращение договора не являлось основанием для неисполнения сторонами обязательств, связанных с его прекращением, в том числе обязанности ООО "Эвита+" возвратить торговое место арендодателю.

Как указывалось ранее, по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, направлялось требование N 01/3-41/2758 от 30.05.2016 (идентификационный номер почтового отправления: 35402481190229) о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 20.06.2016. Данное уведомление в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным обществом.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами документом, подтверждающим право на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом о торговой деятельности порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков. Данный подход обусловлен тем, что размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Из материалов дела следует, что изначально торговое место для размещения НТО было предоставлено ООО "Эвита+" в силу действия постановлений администрации г. Сочи N 2967 от 30.12.2013 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление N 2967) и N 754 от 24.04.2014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - Постановление N 754).

Согласно пунктам 3, 4 раздела 1 приложения N 2 к Постановлению N 2967 после утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов администрация внутригородского района города Сочи проводит отбор хозяйствующих субъектов для заключения договора о размещении НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на пляжных территориях.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого конкурса.

Таким образом, по истечении срока действия договора ООО "Эвита+" было вправе претендовать на предоставление ему торгового места для размещения НТО только в том случае, если торговое место было сохранено муниципалитетом в схеме размещения торговых объектов, и только посредством участия на общих основаниях в проводимых публичных торгах (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-15428 от 09.01.2018 по делу N А46-14190/2016).

На момент обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу действовало постановление администрации г. Сочи N 1151 от 11.05.2016 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", которым было отменено Постановление N 754, а адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", не включён в схему размещения НТО, что также подтверждается письмом Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи N 15.01-19/52 от 16.01.2018.

Следовательно, ООО "Эвита+" не имеет каких-либо прав на размещение НТО по выше указанному адресу. Доказательства того, что после прекращения договора от 01.01.2015 общество возвратило муниципалитету торговое место свободное от своего имущества, в материалы дела не представлены. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Эвита+" освободить земельный участок от нестационарного объекта торговли.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Левко И.Я., являющийся мажоритарным участником и директором ООО "Эвита+", указал на следующие обстоятельства. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017 за Левко И.Я. признано право собственности на магазин, расположенный по ул. Аллея Челтенхема, 8-а в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 110 кв.м., состоящий из помещений N 1-7 (в рамках настоящего дела данный объект фигурирует как НТО, принадлежащий ООО "Эвита+"). На филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности Левко И.Я. на указанный объект недвижимого имущества. Также данным решением Хостинского районного суда на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного в г. Сочи Краснодарского края, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, площадью 189 кв.м., кадастровый квартал 23:49:0303004 на основании изготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, считая утверждённой данную схему расположения земельного участка.

На основании данного решения суда общей юрисдикции в ЕГРН 17.05.2017 внесена регистрационная запись N 23:49:0303004:1016-23/050/2017-1 о праве собственности Левко И.Я. на нежилое здание магазина площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303004:1016, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 8-а.

В связи с этим, Левко И.Я. полагает, что исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по настоящему делу, обязывающее ООО "Эвита+" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 119,6 кв.м. путём демонтажа НТО, фактически приводит к тому, что общество будет обязано осуществить снос объекта недвижимого имущества, право собственности на который решением суда общей юрисдикции признано за Левко И.Я., что непосредственно нарушит его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Левко И.Я., полагает, что легализация в виде признания права собственности последним посредством вынесения выше указанного решения суда общей юрисдикции несуществующего в качестве объекта недвижимого имущества здания магазина, по сути являющегося нестационарным торговым объектом, было осуществлено со злоупотреблениями своими гражданскими правами и с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем апеллянт не имеет и не может иметь защищаемого законом и судом нарушенного субъективного права, а его апелляционная жалоба в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Левко И.Я. является участником ООО "Эвита+" с долей участия в уставном капитале предприятия в размере 62,5%, а также с 04.03.2014 его единоличным исполнительным органом - директором.

От имени ООО "Эвита+" договоры от 08.10.2014 и от 01.01.2015 были подписаны Левко И.Я. как директором предприятия, в связи с чем апеллянт не мог не знать и не понимать, что по истечении срока действия договоров общество будет обязано возвратить предоставленное ему торговое место, освободив его от своего имущества. Также Левко И.Я. не мог не понимать, что на предоставленных обществу землях не могут быть размещены иные объекты, нежели НТО, тем более на земельном участке не допускалось возведение объектов недвижимого имущества.

Как указывалось ранее, доказательства того, что по истечении срока действия договора, действуя через свой орган управления - директора предприятия - добросовестно, с соблюдением норм действующего закона и условий сделки, ООО "Эвита+" освободило земли от НТО и возвратило торговое место муниципалитету, в материалы дела не представлено.

Напротив, Левко И.Я., действуя явно недобросовестно, обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором объявил о том, что располагающийся на публичных землях торговый объект был возведён им самостоятельно, является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит признанию за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (как на объект самовольного строительства). Одновременно с этим Левко И.Я. в нарушение существующего административного порядка также заявил требование, направленное на формирование земельного участка, занятого торговым объектом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу императивных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, иск Левко И.Я. не мог быть удовлетворён судом ни при каких обстоятельствах, о чём будет указано ниже. Тем не менее, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017 состоялось с пользу Левко И.Я.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в указанном судебном акте, не могут иметь какого-либо значения для правильного разрешения существующего спора в силу следующего.

Прежде всего, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, ООО "Эвита+" не привлекалось к участию в деле судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Левко И.Я. Следовательно, для арбитражного суда при вынесении настоящего судебного акта выводы суда общей юрисдикции не имеют обязательного значения.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось ранее, иск Левко И.Я., поданный в суд общей юрисдикции, основывался на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении своего решения от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017 Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в лице судьи Дидик О.А., не принял указанное основание иска, т.к. из мотивировочной части текста судебного акта следует, что суд признал за Левко И.Я. право собственности на здание магазина на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, закрепляет отдельные основания возникновения и перехода права собственности на вещи, и не регулирует правоотношения, возникающие в связи с созданием объектов самовольного строительства.

Исходя из основания иска, заявленного Левко И.Я., суд общей юрисдикции должен был, по крайней мере, посредством анализа представленных ему доказательств установить наличие либо отсутствие оснований для признания за предпринимателем права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства, не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

При разрешении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил у Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы судебного дела N 2-209/2017, из которых установил следующее.

В обоснование факта осуществления мер, направленных на получение разрешительных документов для строительства объекта недвижимого имущества, Левко И.Я. представил суду общей юрисдикции письмо, поступившее в администрацию района 06.04.2016, в котором ООО "Эвита+" в лице директора Левко И.Я. просило главу администрации Хостинского района г. Сочи дать указание соответствующим службам на ввод в эксплуатацию законченного строительством торгового объёкта, расположенного на правомерном земельном участке (в данной части заявитель ссылался на уже прекращенный договор N 4922001020 от 01.01.2015) по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста".

В материалах судебного дела N 2-209/2017 отсутствуют сведении о том, по какой причине с требованием о вводе объекта в эксплуатацию к администрации района обращалось ООО "Эвита+", как лицо, фактически возведшее спорный объект, а с иском о признании права собственности на данный объект обратился Левко И.Я. как физическое лицо, обладающее самостоятельной правосубъектностью, отличной от правосубъектности ООО "Эвита+" (суд общей юрисдикции не установил наличия у Левко И.Я. надлежащей легитимации на иск о признании за ним права собственности на объект, который был возведён ООО "Эвита+", что непосредственно подтверждал сам Левко И.Я., обращаясь к администрации района с выше указанным письмом).

Также отсутствуют сведения о том, какие действия совершил Левко И.Я. для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта самовольного строительства, предоставлялся ли ему для указанных целей соответствующий земельный участок (по условиям договоров от 08.10.2014 и от 01.10.2015 место для размещения НТО предоставлялось ООО "Эвита+" без формирования самостоятельного земельного участка и без прав строительства на выделенных землях объектов недвижимого имущества).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ничем не мотивированное требование Левко И.Я., заявленное от имени ООО "Эвита+", о вводе объекта в эксплуатацию без наличия доказательств ранее совершённых заявителем действий по получению разрешения на строительство ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о соблюдении заявителем условий для признания за ним судом права собственности на объект самовольного строительства, закреплённых в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. Судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов выработала однообразный подход, согласно которому требование лица о вводе объекта в эксплуатацию без получения разрешения на строительство свидетельствует только об одном - что данное лицо стремится искусственно преодолеть требования пункта 26 постановления Пленумов N 10/22, что не может поощряться со стороны судов посредством удовлетворения иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Разрешая настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что торговый объект, право собственности на который было признано за Левко И.Я. решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017, вообще не может быть классифицирован в качестве объекта недвижимого имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в обоснование своей правовой позиции Левко И.Я. представил суду общей юрисдикции заключение сотрудника ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.516 от 07.12.2016 - специалиста Корнейчука А.Ю., в котором приведено следующее описание спорного объекта:

- фундамент: бетонная плита, имеется анкерное соединение между фундаментом и каркасом строения;

- конструкция: металлический каркас, ролставни, стеклопакет;

- проёмы: ролставни, стеклопакет;

- внутренняя отделка: стены - пластиковые панели, полы - плитка, потолок - подвесной (армстронг);

- наружная отделка: облицовка плиткой, металлическими листами, алюкобондом;

- инженерные коммуникации: центральная канализация, водоснабжение, электроснабжение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, специалист в ходе проведённого осмотра пришёл к выводу о том, что по своим конструктивным элементам и способе соединения каркаса строения с фундаментом, данную конструкцию, согласно общей части справочников УПВС, следует отнести к строениям IV группы капитальности. Объект следует признать стационарным (страница 5 заключения специалиста - т. 2 л.д. 33). Одновременно с этим, на странице 18 своего заключения специалист указывает следующее: "Как установлено в ходе исследования, по своим конструктивным элементам исследуемое строение относится к некапитальным. Применённые строительные материалы позволяют произвести разборку конструкций и их перемещение с помощью транспортных средств и сборку на другом месте эксплуатации. При разборке сборно-разборных элементов исследуемого торгового зала магазина будет частично утрачена внутренняя отделка, что не является несоизмеримым ущербом". Здесь же специалист констатирует: "Таким образом, строение (объект реализации смешанной группы товаров) площадью 110 кв.м., расположенное по адресу:

г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, в районе а/о "Средняя Мацеста", является строением капитального типа (стационарным)".

Таким образом, специалист пришёл к явно противоречивым выводам, из которых следует, что спорный объект одновременно является нестационарным и перемещаемым строением, а также стационарным и капитальным объектом торговли. При этом противоречивость данных выводов специалиста судом не устранялась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения специалистов (экспертов) для суда не являются данностью и непреложной истинной, а представляют собой один из видов доказательств, который подлежит оценке со стороны суда в общем порядке.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал как апеллянту, так и сторонам спора рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии у спорного торгового объекта признаков объекта недвижимого имущества. Такое ходатайство в адрес суда не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется теми техническими характеристиками спорного объекта, которые описаны в заключении специалиста и достоверность которых участниками арбитражного процесса не оспаривается. Оценив данные характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный торговый объект не имеет признаков объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, конструктивных характеристик исследуемого объекта.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его технических характеристик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из описания спорного объекта, приведённого в заключении специалиста, фотоматериала, представленного в дело, следует, что спорный торговый объект состоят из нескольких обособленных секций из металлического каркаса, ролставень и стеклопакетов, расположенных на бетонной плите, которая применительно к рассматриваемой ситуации выполняет роль улучшения земельного участка, создаёт ровную твёрдую поверхность для размещения торгового объекта а не фундамента, как составляющей части строительных конструкций объекта недвижимости. При этом вся металлоконструкция спорного строения крепится к бетонной плите посредством анкерных (болтовых) соединений, что позволяет без особых усилий отделить металлоконструкции от данной железобетонной плиты, переметить их и установить на новом месте. Даже если при разборке элементов торгового объекта и будет частично утрачена внутренняя отделка помещений, это не повлечёт причинение самим конструкциям несоизмеримого ущерба.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект не являются единой целой конструкцией, неразрывно связанной с землёй посредством основания (фундамента), так как металлические стены объекта не связаны жестким армированием с бетонной плитой. Конструктивное исполнение павильона из металлических деталей, свидетельствует о том, что он является разборным, в связи с чем не может быть отнесён к объектам капитального строительства. Спорный объект также не отвечает таким обязательным признакам объектов недвижимого имущества как долговечность и износостойкость.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Левко И.Я. представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ранее существовавший торговый объект, принадлежавший ООО "Эвита+", был демонтирован, а Левко И.Я. за счёт собственных средств возвёл новый торговый объект, при этом ему были предоставлены права в отношении земель, находящихся в публичной собственности, также апеллянту предлагалось представить доказательства того, что ему были выданы разрешение на строительство капитального торгового объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. ООО "Эвита+" предлагалось представить доказательства того, что после истечения срока действия договора общество разобрало принадлежавший ему нестационарный торговый объект, освободив тем самым торговое место от своего имущества, и сообщило о данном обстоятельстве администрации.

Ни Левко И.Я., ни ООО "Эвита+" требования суда апелляционной инстанции не исполнили, истребованные у них доказательства не предоставили, что является их процессуальным риском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были представлены в материалы настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать тот факт, что на спорных публичных землях размещается торговый объект, который был возведён именно ООО "Эвита+", о чём общество в лице его директора Левко И.Я. прямо заявило органу муниципальной власти - главе администрации Хостинского района г. Сочи - в своём письме от 06.04.2016, в котором потребовало осуществить выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию именно в отношении ООО "Эвита+".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод представителя Левко И.Я. о том, что обращаясь с данным письмом, Левко И.Я. действовал как физическое лицо, при этом не понимая, что его личность не совпадает с правовой личностью ООО "Эвита+", т.к. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Левко И.Я. заболеваний, не позволяющих ему разграничивать свою правосубъектность и правосубъектность иных лиц, в том числе ООО "Эвита+", а также не позволяющих ему отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Левко И.Я., злоупотребляя своими гражданскими правами, намеренно обратился в суд общей юрисдикции с иском, рассмотренным Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в рамках судебного дела N 2-209/2017, т.к. он не мог не осознавать, что правовых оснований для занятия ООО "Эвита+" спорных земель не имеется и подобные требования не могли быть удовлетворены арбитражным судом в отношении данного общества.

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Эвита+" не исполнило свои обязательства по освобождению спорных земель от торгового объекта, не возвратило торговое место администрации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении данного лица.

Тот факт, что в настоящее время в ЕГРН имеется регистрационная запись N 23:49:0303004:1016-23/050/2017-1 17.05.2017 о праве собственности Левко И.Я. на нежилое здание магазина площадью 110 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303004:1016, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 8-а, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. выше указанный объект не является объектом недвижимого имущества, а, по сути, ошибочна запись о регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости не может освобождать ООО "Эвита+" от исполнения своей обязанности по освобождению неправомерно занимаемых публичных земель.

Суд общей юрисдикции помимо признания за Левко И.Я. права собственности на объект самовольного строительства пришёл к выводу о необходимости удовлетворения и искового требования, фактически направленного на формирование за счёт публичных земель самостоятельного земельного участка, занятого спорным торговым объектом, в связи с чем суд возложил на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, не привлеченное к участию в деле, обязанность по осуществлению государственного кадастрового учёта земельного участка, расположенного в г. Сочи Краснодарского края, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, площадью 189 кв.м., кадастровый квартал 23:49:0303004, на основании изготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, считая утверждённой данную схему расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в материалы судебного дела N 2-209/2017, ни в материалы настоящего дела ни ООО "Эвита+", ни Левко И.Я. не были представлены доказательства того, что до обращения в суд общей юрисдикции указанными лицами была инициирована административная процедура формирования земельного участка, закреплённая нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в действие на момент уточнения Левко И.Я. предмета исковых требований в рамках судебного дела N 2-209/2017, которая не могла быть доведена до конца в результате неправомерных действий администрации либо Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В том числе, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент вынесения Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края решения от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017 заявителем подготавливался и согласовывался со всеми заинтересованными лицами межевой план формируемого земельного участка.

В обоснование иска в данной части Левко И.Я. представил суду общей юрисдикции схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (у суда отсутствуют сведения о разработчике данной схемы), данный документ никем не согласован и не подписан, а также сведений ИСОГД г. Сочи, содержащиеся в выписке N 21.-01-21/1932 от 03.02.2017, выданной ДАГиБ администрации г. Сочи.

Межевые планы формируемого земельного участка, не согласованные администрацией и иными заинтересованными лицами, Левко И.Я. представлял суду общей юрисдикции уже после вынесения последним решения от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017, в связи с чем суд каждый раз путём вынесения определений о разъяснении своего решения устанавливал новые межевые границы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для целей размещения спорного торгового объекта самостоятельный земельный участок не мог быть сформирован в силу следующего.

Прежде всего, ни ООО "Эвита+", ни Левко И.Я. не имели преимущественного права на приобретение публичных земель как в собственность, так и во владение (в аренду), т.к. по истечении срока действия договоров на размещение НТО, в связи с исключением торгового места из схемы торговых объектов, ранее предоставленное торговое место подлежало возвращению обществом муниципалитету.

Кроме того, суд общей юрисдикции не дал оценку содержанию тех документов, которые ему были представлены Левко И.Я. в отношении спорных публичных земель.

Так из содержания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории а также из выписки из ИСОГД г. Сочи N 21.-01-21/1932 от 03.02.2017, выданной ДАГиБ администрации г. Сочи, следует, что земельный участок, на который заявил свои притязания Левко И.Я., находится в зоне природных территорий, ограниченных в пользовании (памятник природы "Аллея ликвидамбра" - постановление главы администрации Краснодарского края N 207 от 06.03.2013); земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального назначения в соответствии с Законом Краснодарского края N 3223-КЗ от 23.07.2015 "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края"; земельный участок располагается в границах красных линий, также формирование земельного участка требовало согласования со Службой охраны на Кавказе ФСО России.

Согласно пунктом 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, помимо того, что формируемый земельный участок лежит в границах памятников природы, истории и культуры народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, в связи с чем его использование является существенно ограниченным (в том числе на данных землях не допускается ведение капитального строительства в силу императивных установлений выше приведённых нормативно-правовых актов), он ещё относится и к территориям общего пользования (лежит в границах красных линий ул. Аллея Челтенхема, что также подтверждается письмом ДАГиБ администрации г. Сочи N 21.01-11/465 от 18.01.2018).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, никто был не вправе осуществлять строительство капитальных объектов в границах данных земель (в границах красных линий). Также ни ООО "Эвита+", ни Левко И.Я. были не вправе инициировать процедуру формирования земельного участка, занятого спорным торговым объектом, т.к. такие действия приводили, по сути, к неправомерному выбытию земельного участка из состава земель общего пользования, что прямо запрещено выше приведёнными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не предусматривается право суда подменять своими судебными актами функции органов исполнительной власти (администрации, ФСО России), а также иных заинтересованных лиц, в том числе произвольно вмешиваться в процедуру формирования земельных участков за счёт земель, находящихся в публичной собственности.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что вынесением судьёй Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Дидик О.А. решения от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017 были вызваны следующие последствия, не соответствующие императивным предписаниям норм действующего законодательства:

- на нестационарный (разборный) торговый объект, установленный ООО "Эвита+" на спорном торговом месте, за Левко И.Я. было признано право собственности как на объект недвижимого имущества;

- данный судебный акт явился основанием для внесения в сведения ЕГРН регистрационной записи на несуществующий объект недвижимого имущества - на здание магазина, который фактически является ничем иным как некапитальный торговый павильон;

- в отсутствие к тому правовых оснований, для Левко И.Я. был сформирован земельный участок за счёт земель общего пользования, которые к тому же находятся в границах памятника природы "Аллея ликвидамбра" и памятника истории и культуры народов Российской Федерации, расположенного на территории Краснодарского края.

Ввиду того, что выше указанное решение суда общей юрисдикции очевидно противоречит нормам действующего на территории Российской Федерации законодательства, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления не может принимать во внимание решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N 2-209/2017, что в полной мере соответствует разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов N 10/22 и части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения правовой неопределённости в спорных правоотношениях считает необходимым по существу рассмотреть апелляционную жалобу Левко И.Я. Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации факт наличия как у ООО "Эвита+", так и у Левко И.Я., нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите со стороны суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Левко И.Я. по чеку-ордеру от 25.09.2017 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. В связи с этим, в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года по делу N А32-484/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Левко Игоря Ярославовича (ИНН 772875548947) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина