Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1303/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-48073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Державиной А. В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (ОГРН 1126683001653, ИНН 6683001294): Смирнов М. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2017

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011): Ефремова С. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.03.2018, Рыбакова Е. Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года по делу N А60-48073/2017,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "УниверсалСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 6 л.д. 168) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 10-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017 в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 216 841 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 350 661 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-48073/2017, принятым судьей Колосовой Л. В., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 389 007 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления заявителю НДС в сумме 1 336 109,74 руб., налога на прибыль 785 461 руб., соответствующих санкций и пени, в остальной части решение суда оставить в силе. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о реальности взаимоотношений с контрагентами ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "ФаворитУрал", ООО "Металлоцентр", ООО "РусКом", привлечение которых производилось заявителем на основании тендеров. При выборе контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность. Отмечает, что суд ошибочно снизил доначисление налога на прибыль по ООО "УралСтройКомплект" на 229 310 руб. (по данному контрагенту необоснованно начислено 245 480 руб., суд признал незаконным доначисление 16 170 руб.), сориентировавшись на некорректные сведения налоговой инспекции в разрезе каждого контрагента, а именно, в представленной таблице доначисленных сумм налогов по каждому контрагенту инспекцией перепутаны местами суммы доначисленного налога на прибыль между ООО "УралСтройКомплект" и ООО "РусКом". Полагает, что суд, признав факты выполнения работ контрагентами ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "ФаворитУрал", неправомерно во всех случаях оставил в силе решение в части доначислений по налоговым вычетам сумм НДС, указав на несформированность источника возмещения НДС, поскольку факт неисполнения контрагентами обязанностей по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения сделки. Указывает также, что заявителем в полной мере выполнены все условия для признания обоснованными затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Металлоцентр", ООО "РусКом", необоснованности доначислений налогов, санкций и пени; намерен доказать в судебном заседании апелляционного суда факты реального выполнения договорных работ сотрудниками ООО "Металлоцентр", представить дополнительные первичные документы, выявленные в ходе проводимого у заявителя аудита бухгалтерского и налогового учета. Ссылается на отсутствие в оспариваемом решении налогового органа сведений об основаниях для доначисления налога на прибыль по ООО "РусКом" в сумме 16 170 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УниверсалСпецСтрой" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Игишева Е. В., способного подтвердить выполнение работ от имени контрагента ООО "Металлоцентр".

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст.ст. 68, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РусКом" (путевой лист, подтверждающий выполнение работ спецтехникой), ООО "Металлоцентр" (исправленную счет-фактуру), выявленные в ходе внутреннего аудита бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве; против рассмотрения жалобы в пределах приведенных в ней доводов не возражали, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 30.03.2016 N 10-24/3 в период с 30.03.2016 по 22.11.2016 в отношении ООО "УниверсалСпецСтрой" проведена выездная налоговая проверка. Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 10-24/1 от 12.01.2017 (т. 2 л.д. 30-189, т. 3 л.д. 1-9).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 06.03.2017 принято решение N 10-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-172, т. 2 л.д. 1-13).

В п. 3.1 резолютивной части решения содержится указание на выявленные в ходе проверки неуплату в нарушение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ сумм НДС в связи с неправильным исчислением налога, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС в размере 1 350 661,14 руб., начисленные пени - 359 463,60 руб., штрафные санкции - 65 008 руб.; неправомерное в нарушение ст. 123 Налогового кодекса РФ неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2013-2015 г.г, за что налоговым органом назначен штраф в размере 9 707 руб., рассчитаны пени - 5 887,70 руб.; неуплату в нарушение п. 1 ст. 122 Кодекса сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2013-2015 г.г. в сумме 149 144 руб., начисленные пени в размере 36 756,15 руб., а также штрафные санкции - 14 911 руб.; неуплату в нарушение п. 1 ст. 122 Кодекса сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы за 2013-2015 г.г. в сумме 1 342 035 руб., начисленные пени в размере 352 502,02 руб., а также штрафные санкции - 134 204 руб.; неуплату в нарушение п. 1 ст. 122 Кодекса сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2014-2015 г.г. в сумме 600 руб., за что налоговым органом назначен штраф в размере 60 руб.

В п. 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 06.03.2017 N 10-24/4, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 3 л.д. 10-27).

Решением УФНС России по Свердловской области N 649/17 от 19.06.2017 апелляционная жалоба ООО "УниверсалСпецСтрой" оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 28-47).

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2017 N 10-24/4 в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 216 841 руб. и НДС в сумме 1 350 661 руб., а также соответствующих пени и штрафов, ООО "УниверсалСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив по результатам рассмотрения дела факт выполнения работ на объектах заявителя работниками ООО "ФаворитУрал", ООО "УралСпецСтрой", ООО "УралСтройКомплект", а также оплату этих работ налогоплательщиком, суд первой инстанции исключил стоимость таких работ при исчислении налога на прибыль (по ООО "УралСтройКомплект" - 16 170 руб. и по ООО "УралСпецСтрой" - 372 837 руб., ООО "ФаворитУрал" налоговым органом был доначислен только НДС), удовлетворив требования заявителя в соответствующей части. Доначисление НДС, пеней, штрафов в отношении указанных контрагентов признано судом законным, исходя из несформированности источника возмещения НДС в бюджете. По контрагентам ООО "Металлоцентр", ООО "РусКом", ООО "Дельта" суд пришел к выводу о создании формального документооборота между ними и налогоплательщиком, отсутствии реальных хозяйственных операций и, как следствие, отсутствии у налогоплательщика оснований для отнесения на расходы и предъявление налоговых вычетов сумм затрат на приобретение услуг по взаимоотношениям с ними. Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Выводы суда в части удовлетворенных требований общества, заявителем жалобы не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалованной части, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "УниверсалСпецСтрой" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "УралСпецСтрой", ООО "Дельта", ООО "МеталлоЦентр", ООО "РусКом", ООО "УралСтройКомплект", ООО "ФаворитУрал".

Принимая решение по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017 N 10-24/4 и отказывая в применении налоговых вычетов и уменьшая затраты по спорным контрагентам, инспекция исходила из того, что фактически: спорные работы выполнены штатными сотрудниками ООО "УниверсалСпецСтрой" и привлеченными физическими лицами; материалы, приобретение которых отражено в документах по сделкам с проблемными контрагентами, в деятельности общества не использовались.

По запросу суда налоговым органом в табличной форме представлены суммы доначислений по налогу на прибыль и НДС по каждому контрагенту (т. 6 л.д. 192).

Выводы налогового органа обусловлены следующими фактическими обстоятельствами, установленными в отношении взаимоотношений налогоплательщика с каждым из контрагентов.

В проверяемом периоде ООО "УниверсалСпецСтрой" осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ в рамках договоров, заключенных с ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "РЗ ОЦМ"), ЗАО "Кольчугцветмет", МКУ "Отдел капитального строительства" (далее - МКУ "ОКС").

В рамках осуществляемой деятельности ООО "УниверсалСпецСтрой" привлекало в качестве субподрядчиков ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Металлоцентр", ООО "ФаворитУрал" (по данному обществу доначислен только НДС).

ОАО "РЗ ОЦМ" (заказчик) и ООО "УниверсалСпецСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 17/11/13Р от 08.11.2013 на выполнение общестроительных работ в зданиях и сооружениях ОАО "РЗ ОЦМ". Согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.11.2013 определен следующий состав работ: Перенос оборудования, Никелевый участок, цех N 38, пролет 4.

По условиям договора ООО "УниверсалСпецСтрой" должно своими силами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1).

Для выполнения данного договора ООО "УниверсалСпецСтрой" (заказчик) согласно оформленным документам по договору подряда N б/н от 01.07.2013 был привлечен подрядчик ООО "УралСтройКомплект". По условиям договора подряда N б/н от 01.07.2013 подрядчик выполняет работы по договору для ООО "УниверсалСпецСтрой" по переносу оборудования Никелевый участок цех N 38, пролет 4. Стоимость работ по договору составляет 1 453 470 руб., в т.ч. НДС.

Также в подтверждение взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом были представлены счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; акт N 348 от 27.12.2013; товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; акт сверки, в соответствии с которыми ООО "УралСтройКомплект" осуществляет поставку материалов в адрес налогоплательщика, выполняет работы по переносу оборудования никелевый участок цех N 38, пролет 4, на территории ОАО "РЗ ОЦМ".

Поставленный налогоплательщику обществом "УралСтройКомплект" материал согласно пояснениям заявителя направлялся им на объекты для выполнения работ для ООО "ЕвразЭнергоТранс" по договору ЕЭТ 13/2-1/67 от 18.07.2013 на выполнение из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работ по капитальному ремонту объекта зданий и сооружений ПС "Евстюниха".

Оплата за поставку товара и выполнение субподрядных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УралСтройКомплект".

В расходы по налогу на прибыль организаций, уменьшающие доходы в 2013 году ООО "УниверсалСпецСтрой" были включены расходы на приобретение и доставку материалов от ООО "УралСтройКомплект" в размере 218 230 руб., а также расходы по выполнению работ по переносу оборудования в размере 1 009 169,40 руб.

В отношении контрагента ООО "УралСтройКомплект" (ИНН 6674347289) установлено, что общество состоит на налоговом учете с 26.01.2010. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем и руководителем организации является: Маслова Оксана Михайловна с 26.01.2010 и по настоящее время. Маслова Оксана Михайловна снята с учета в МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области в связи со смертью 05.01.2013.

Имущества и транспортных средств на балансе организации нет. Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам организацией с момента государственной регистрации по настоящее время в налоговый орган не представлены. Налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло в налоговые органы за ООО "Уралстройкомплект" организация ООО "Делфи" ИНН 6625033032.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Уралстройкомплект", имеются признаки номинальной организации, а именно: у организации полностью отсутствуют платежи по заработанной плате, аренды каких-либо помещений; значительное несоответствие оборотов по расчетному счету и значениям выручки, заявленным в бухгалтерской и налоговой отчетности; операции по счету носят транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет в конечном итоге перечисляются на лицевой счет Крюкова Максима Анатольевича.

Представленные ООО "УниверсалСпецСтрой" документы по взаимоотношениям с ООО "Уралстройкомплект", со стороны ООО "Уралстройкомплект" подписаны от имени Масловой О. М., при этом установлено, что Маслова О. М. снята с учета в налоговом органе в связи со смертью 05.01.2013.

Таким образом, документы, представленные по взаимоотношениям с ООО "УралСтройКомплект", подписаны неустановленным лицом. ООО "УралСтройКомплект", не имея руководителя, не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Допрошенный по взаимоотношениям с указанным контрагентом директор налогоплательщика ООО "УниверсалСпецСтрой" Олихвер А. В. пояснил, что организация ООО "УралСтройКомплект" ему знакома, директор ООО "УралСтройКомплект" Маслова О. М. не знакома. Данную организацию ему порекомендовали знакомые. Из сотрудников ООО "УралСтройКомплект" он никого не знает. ООО "Уралстройкомлект" выполняли работы на ОАО "РЗ ОЦМ", со стороны ООО "УралСтройКомплект" данные работы выполняло 2 человека, кто конкретно, сказать не мог, пропуска он им не заказывал. Какие конкретно работы выполнялись - пояснить не может. В отношении ООО "УралСтройКомплект" он пользовался рекомендациями знакомых и смотрел в источниках информационной связи.

ОАО "РЗ ОЦМ" представлены письма от директора организации ООО "УниверсалСпецСтрой" Олихвера А. В. о разрешение допуска на объект ОАО "РЗ ОЦМ" специалистов ООО "УниверсалСпецСтрой" из которых установлено, что фактически переносом оборудования занимались следующие работники: Фарбер Станислав Владимирович; Сорокин Денис Юрьевич; Мельников Игорь Владимирович; Подшивалов Юрий Владимирович; Попов Константин Анатольевич; Олихвер А. В. (директор ООО "УниверсалСпецСтрой"); Чевжик Э. А.; Бусыгин С. Г.; (работник ООО "УниверсалСпецСтрой"); Бусыгин П. Г.; (работник ООО "УниверсалСпецСтрой"); Игишев Е. В. ; (работник ООО "УниверсалСпецСтрой"); Швидченко В. С. (работник ООО "УниверсалСпецСтрой"); Шестаков Михаил Николаевич; Трибунский Артем Александрович; Куклин Сергей Николаевич; Макаров Виктор Олегович, (работник ООО "УниверсалСпецСтрой")

По результатам допросов Шестакова М. Н., Трибунского А. А., Макарова В. О., Бусыгина С. Г., которые пояснили, что про организацию ООО "УралСтройКомплект" никогда не слышали, выполняли работы от ООО "УниверсалСпецСтрой", налоговым органом сделаны выводы о том, что работы по переносу оборудования для ОАО "РЗ ОЦМ" фактически выполняли сотрудники заявителя и привлеченные им физические лица.

При исследовании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и в ходе истребования у контрагентов не установлена реализация заявителем материалов ООО "ЕвразЭнергоТранс".

Данные выводы инспекции основаны на том, что в адрес ООО "ЕвразЭнергоТранс" организацией ООО "УниверсалСпецСтрой" по счету-фактуре N 21 от 23.10.2013 были переданы материалы на сумму - 126 142 руб., в т.ч. НДС- 19 242 руб.: блоки железобетонные опорные (полки) - 100 шт., плиты покрытий железобетонные над каналами 180 шт., плиты покрытий железобетонные над каналами УБК - 28 шт., а фактически от контрагента ООО "УралСтройКомплект" были поставлены следующие материалы в адрес ООО "УниверсалСпецСтрой": бетон 200 (24 880 м?) на сумму 107 000 руб., в т.ч. НДС - стальная арматура (4,290 тн) на сумму - 150 511,40 руб., в т.ч. НДС.

Совокупность установленных обстоятельств невозможности реальной поставки продукции ООО "УралСтройКомплект" в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также приобретения ТМЦ, в последующем реализованных в адрес ООО "УниверсалСпецСтрой" (согласно анализу движения денежных средств "ТМЦ" не закупались, а так же не перечислялись денежные средства субподрядным организациям за выполнение работ для ООО "УниверсалСпецСтрой") по взаимоотношениям заявителя с ООО "УралСтройКомплект" позволила инспекции прийти к выводу о том, что ООО "УниверсалСпецСтрой" создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "УралСпецСтрой", обществом представлены договор подряда на перенос оборудования от 02.12.2013, договор подряда технического перевооружения газопровода высокого давления от 11.06.2014, договор подряда на ремонт трубопровода по цеху N 38 от 26.06.2014, договор подряда по капитальному ремонту питательных трубопроводов от 22.09.2014, акт сверки за 2013-2015 годы, счета-фактуры, акты по приемке выполненных работ.

ООО "УниверсалСпецСтрой" представлены пояснения о том, что работы по указанным договорам подряда были выполнены для ОАО "РЗ ОЦМ" и ЗАО "Колъчугцветмет".

Между ОАО "РЗ ОЦМ" (заказчик) и ООО "УниверсалСпецСтрой" (подрядчик) заключены вышеуказанный договор подряда N 17/11/13Р от 08.11.2013 на выполнение общестроительных работ в зданиях и сооружениях ОАО "РЗ ОЦМ" (в редакции дополнительного соглашения), а также договор подряда N 04/03/14Р от 27.03.2014 на выполнение ремонтно-строительных работ на ОАО "РЗ ОЦМ" (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.06.2014), в соответствии с которым ООО "УниверсалСпецСтрой" должно своими силами выполнить работы по ремонту трубопроводов цех N 38.

Между ООО "УниверсалСпецСтрой" и ЗАО "Кольчугцветмет" были заключены: договор подряда от 15.09.2014 N О-Д-2014-00529 на проведение работ по капитальному ремонту питательных трубопроводов ТЭЦ; договор подряда N 4.06.2014 от 23.06.2014 на проведение работ по техническому перевооружению газопровода высокого давления Д-150 мм.

В расходы, уменьшающие доходы ООО "УниверсалСпецСтрой" включены расходы по выполнению ремонтно-строительных работ контрагентом ООО "УралСпецСтрой" в размере 1 864 122,13 руб., в том числе в 2013 году - 770 491,62 руб., в 2014 году - 1 093 630,51 руб.

ООО "УралСпецСтрой" (ИНН 6659207625) состоит на налоговом учете с 28.07.2010; с 20.07.2015 находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015 г.г. в налоговый орган представлялись на 4-х физических лиц. Основные средства и транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Учредители организации: Варовина Оксана Николаевна с 26.08.2010 по настоящее время - доля 50%; Делибалтова Светлана Юрьевна с 29.08.2014 - доля 50%; на допрос не явились. В отношении Варовиной О. Н. в инспекции имеются сведения о регистрации на свое имя организаций за вознаграждение.

Руководитель организации: Чернов Максим Борисович с 25.09.2012 по 20.07.2015; с 20.07.2015 является ликвидатором ООО "УралСпецСтрой"; на допрос не явился.

В рамках проверки установлено, что ООО "УралСпецСтрой" имеет признаки "проблемного" контрагента: по юридическому адресу не находится, установить фактическое местонахождение не представляется возможным; отчетность за 2013-2014 г.г. представлена в налоговый орган с недостоверными показателями о полученных доходах.

При исследовании первичных документов, информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что по вышеуказанным договорам подряда, заключенным заявителем с контрагентом ООО "УралСпецСтрой", после выполнения работ составлены акты выполненных работ, оформленные не по унифицированной форме КС-2; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлялись. Из информации, отраженной в составленных актах невозможно определить какие фактически работы были выполнены контрагентом. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по окончании работ не составлялись.

Согласно, представленных писем от ООО "УниверсалСпецСтрой", за подписью директора Олихвера А.В., о разрешении допуска на объекты ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" специалистов ООО "УниверсалСпецСтрой" установлено, что фактически переносом оборудования, ремонтно-строительными работами на заводе занимались следующие работники: Фарбер Станислав Владимирович; Сорокин Денис Юрьевич; Мельников Игорь Владимирович; Подшивалов Юрий Владимирович; Попов Константин Анатольевич; Олихвер А. В. (директор ООО "УниверсалСпецСтрой"); Чевжик Э. А.; Бусыгин С. Г.; (работник ООО "УниверсалСпецСтрой"); Бусыгин П. Г.; (работник ООО "УниверсалСпецСтрой"); Игишев Е. В. ; (работник ООО "УниверсалСпецСтрой"); Швидченко В. С. (работник ООО "УниверсалСпецСтрой"); Шестаков Михаил Николаевич; Трибунский Артем Александрович; Куклин Сергей Николаевич; Лебединская Маргарита Николаевна, Ганин Иван Николаевич.

Куклин С. Н., Фарбер С. В., Чевжик Э. А., Попов К. А. на допрос не явились.

Из информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов, допросы свидетелей) следует, что с физическими лицами: Фарбер С. В., Сорокиным Д. Ю., Мельниковым И. В., Подшиваловым Ю. В., Поповым К. А., Чевжик Э. А., Трибунским А. А., Куклиным С. Н., Шестаковым М. Н. заключались гражданско-правовые договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО "РЗ ОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет". ООО "УниверсалСпецСтрой" сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах в налоговый орган в период 2013-2014 годов на вышеперечисленных работников не подавались.

По результатам допросов Шестакова М. Н. (работал в ООО "УниверсалСпецСтрой" с 2014 г. по гражданско-правовому договору электросварщиком), Трибунского А. А., Бусыгина С. Г., которые пояснили, что выполняли работы от ООО "УниверсалСпецСтрой", организация ООО "УралСпецСтрой" им не знакома; одновременное выполнение работ еще какими-либо организациями помимо заявителя не подтверждают, налоговым органом сделаны выводы о том, что работы для ОАО "РЗ ОЦМ" фактически выполняли сотрудники заявителя и привлеченные им по гражданско-правовым договорам физические лица.

Относительно привлечения спорного контрагента для выполнения субподрядных работ для ЗАО "Кольчугцветмет", инспекцией установлено следующее.

Допрошенный начальник энергетического цеха ЗАО "Кольчугцветмет" Алексеев А. В. показал, что работы по договору от 15.09.2014 N О-Д-2014-00529 на проведение работ по капитальному ремонту выполнялись силами ООО "УниверсалСпецСтрой"; субподрядные организации контрагентом не привлекались. Организация ООО "УралСпецСтрой" и ее директор Чернов М. Б. ему не знакомы.

Климёнок СВ. (начальник СЕЗ ЗАО "Кольчугцветмет") пояснил, что между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "УниверсалСпецСтрой" заключен договор подряда N 4.06.2014 от 23.06.2014 на проведение работ по техническому перевооружению газопровода высокого давления Д-150 мм. Работы по данному договору выполнялись силами ООО "УниверсалСпецСтрой". Субподрядные организации контрагентом не привлекались.

Макаров В. О. (сотрудник ООО "УниверсалСпецСтрой") пояснил, что в 2014 году ООО "УниверсалСпецСтрой" выполняло работы по капитальному ремонту питательных труб, по техническому перевооружению газопровода высокого давления Д-150 мм в ЗАО "Кольчугцветмет". Данные работы выполнялись только работниками ООО "УниверсалСпецСтрой" (Макаровым В.О., Гараймовичем Е.А., Подшиваловым Ю.).

Руководитель общества Олихвер А. В. пояснил, что в 2014 году ООО "УниверсалСпецСтрой" выполняло работы по капитальному ремонту питательных труб на объекте ЗАО "Кольчугцветмет". Работы выполнялись силами сотрудников ООО "УниверсалСпецСтрой" и работниками субподрядных организаций, при этом какие организации привлекались для выполнения работ, в каком объеме переданы работы субподрядчику, пояснить не смог.

На основании установленных обстоятельств, в отношении работ, выполненных в рамках договорных правоотношений заявителя с ЗАО "Кольчугцветмет", налоговый орган также пришел к выводу о их выполнении силами ООО "УниверсалСпецСтрой" и, как следствие, о создании формального документооборота с ООО "УралСпецСтрой" для целей необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

В подтверждение операций с ООО "Фаворит Урал" заявителем представлены договор подряда от 05.10.2015 N 08/10-15, в рамках которого ООО "ФаворитУрал" обязано выполнить работы для ООО "УниверсалСпецСтрой" по прокладке труб и работы по бурению на объекте "Газификация жилых домов частного сектора с. Покровское Горноуральского городского округа Свердловской области", акты, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента Трошевым В. В.

Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В расходы, уменьшающие полученные доходы, ООО "УниверсалСпец Строй" включило в 2015 году расходы по выполнению ремонтно-строительных работ контрагентом ООО "Фаворит Урал" в размере 1 415 254,23 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика работы по договору подряда от 05.10.2015 N 08/10-15 были выполнены согласно заключенного заявителем с администрацией Горноуральского городского округа Муниципального контракта N 1 от 27.10.2014.

Изначально предметом контракта являлось выполнение работ по строительству и реконструкции котельных. Дополнительным соглашением от 03.12.2015 N 3 внесены изменения в п. 29 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по газификации жилых домов частного сектора с. Покровское.

При этом, договор подряда N 08/10-15 на выполнение работ на объекте "Газификация жилых домов частного сектора с. Покровское" между ООО "УниверсалСпецСтрой" и ООО "ФаворитУрал" заключен 05.10.2015, составлены акты о приемке выполненных работ: N 28 от 28.10.2015, N 29 от 05.11.2015, N 58 от 02.12.2015, то есть до внесения изменений в п. 29 муниципального контракта, что свидетельствует о формальном составлении документооборота между ООО "УниверсалСпецСтрой" и ООО "ФаворитУрал".

Локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 организацией ООО "ФаворитУрал" не составлялись и в адрес организации ООО "УниверсалСпецСтрой" не предъявлялись.

Руководитель ООО "УниверсалСпецСтрой" Олихвер А. В. в ходе допроса пояснил, что в 2015 году работы по прокладке труб и работы по бурению на объекте "Газификация жилых домов частного сектора с. Покровское Горноуральского городского округа" выполняли работники субподрядной организации ООО "ТДС" и работники ООО "УниверсалСпецСтрой" - Макаров В.О., Гараймович Е.А., Игишев Е.В. Об ООО "ФаворитУрал" узнал через знакомого Алексея. Директор ООО "ФаворитУрал" Трошев В. В. ему не знаком, со стороны ООО "ФаворитУрал" в обсуждении условий договора принимали участие его знакомый Алексей. Должную осмотрительность проявлял через знакомого Алексея. ООО "ФаворитУрал" привлекло ценой за работы.

ООО "ФаворитУрал" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 28.07.2015. Основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная.

С 12.01.2016 года ООО "ФаворитУрал" сменило наименование на ООО "Вектор" и встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 5 по р. Татарстан.

Учредителем организации является - с 28.07.2015 по настоящее время - Трошев Валерий Валерьевич.

Руководителем организации являлся - с 28.07.2015 по 10.01.2016 - Трошев Валерий Валерьевич; с 11.01.2016 по настоящее время - Кондрашина Татьяна Селиверстовна.

Трошев Валерий Валерьевич является директором и учредителем в 5 организациях. Имущества и транспортных средств на балансе организации нет. Справки формы 2-НДФЛ организацией с момента государственной регистрации по настоящее время в налоговый орган не представлены.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "ФаворитУрал" отмечаются признаки номинальной организации, а именно, у организации полностью отсутствуют платежи по заработной плате, аренды каких-либо помещений; значительное несоответствие оборотов по расчетному счету и значениям выручки, заявленным в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Денежные средства, поступившие от ООО "УниверсалСпецСтрой", перечисляются в полном объеме на банковскую карту Трошева В. В. (как заработная плата) и на банковскую карту Каметова А. А., оплата за субподрядные работы не установлена.

При проведении допроса Трошев В. В. пояснил, что имеет образование 9 классов, учредителем, руководителем или доверенным лицом ООО "ФаворитУрал" не являлся; в трудовых или иных отношениях с ООО "ФаворитУрал" в 2015 году не состоял; организацию регистрировал за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ФаворитУрал" не вел; документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "УниверсалСпецСтрой", не подписывал; ООО "УниверсалСпецСтрой" и Олихвер А.В. не знает.

Установленные обстоятельства обусловили выводы налогового органа о том, что первичные документы от имени Трошева В. В. подписаны неустановленным лицом.

В ходе допроса Каметов А. А. пояснил, что ООО "ФаворитУрал" и Трошева В. В. не знает, договоры на ремонтно-строительные работы не заключал, денежные средства на банковскую карту не получал.

Тем самым, в отношении ООО "ФаворитУрал" материалы проверки свидетельствуют о том, что проверяемой организацией ООО "УниверсалСпецСтрой" создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Металлоцентр", обществом представлены договоры подряда б/н от 01.10.2013 на осуществление работ по пуско-наладке трубопровода очищенных промстоков в р. Чусовая, от 28.05.2015 на модернизацию тепловых сетей в г. Краснотурьинске, счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на оплату поставки товара; акты выполненных работ, товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; акт сверки за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

В проверяемом периоде ООО "УниверсалСпецСтрой" включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, в 2013 году расходы по выполнению работ контрагентом ООО "Металлоцентр" в размере 1 338 983,05 руб., расходы на приобретение материалов от ООО "Металлоцентр" в размере 550 847,45 руб., в 2015 году - расходы по выполнению работ контрагентом в размере 81 000 руб.

Локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 организацией ООО "Металлоцентр" не составлялись и в адрес организации ООО "УниверсалСпецСтрой" не предъявлялись.

Согласно пояснениям налогоплательщика договор подряда б/н от 01.10.2013 с контрагентом ООО "Металлоцентр" заключен во исполнение заключенного между заявителем и ОАО "РЗ ОЦМ" договора подряда N 16/08/13 от 28.08.2013 на выполнение работ по трубопроводу очищенных промстоков в р. Чусовая; договор от 28.05.2015 во исполнение заключенного заявителем с МКУ "ОКС" контракта N 19 от 13.07.2015 на работы по модернизации тепловых сетей в г. Краснотурьинске.

Поставленный налогоплательщику обществом "Металлоцентр" материал согласно пояснениям заявителя направлялся им на объекты для выполнения работ для ООО "ЕвразЭнергоТранс" по договорам ЕЭТ 13/2-1/67 от 18.07.2013, ЕЭТ 13/2-1/67 от 18.07.2013.

Проверкой установлено, что работы по пуско-наладке трубопровода очищенных промстоков в р. Чусовая по договору подряда N 16/08/13 от 28.08.2013 для ОАО "РЗ ОЦМ" фактически выполняли следующие лица, являющиеся сотрудниками ООО "УниверсалСпецСтрой" и привлеченными лицами, оплату которым производил наличными денежными средствами Олихвер А. В., как физическое лицо: Олихвер А. В., Чевжик Э. А., Бусыгин П. Г., Игишев О. В., Бусыгин С. Г., Швидченко В. С., Гараймович Е. А., Мулилкин А. В., Мельников И. В., Попов К. А., Подшивалов Ю. В., Шестаков М. Н., Макаров В. О., Лебединская М. Н., Ганин И. Н.

Установленные несоответствия между фактически поставленными обществом "Металлоцентр" в адрес налогоплательщика материалами с материалами переданными заявителем в адрес ООО "ЕвразЭнергоТранс" обусловили выводы о том, что материалы, приобретенные у организации ООО "Металлоцентр" для выполнения работ на объекте ООО "ЕвразЭнергоТранс" по договору подряда N ЕЭТ 13/2-1/67 от 18.07.2013 организацией "УниверсалСпецСтрой" фактически не реализованы в адрес ООО "ЕвразЭнергоТранс" для выполнения работ и на остатках бухгалтерских счетов не числятся.

В отношении заявленного выполнения контрагентом ООО "Металлоцентр" работ по модернизации тепловых сетей в г. Краснотурьинске, налоговым органом при исследовании первичных документов установлено различие и несоответствие выполненных работ, а именно, договор и акт составлены на "выполненные работы по модернизации тепловых сетей в г. Краснотурьинск", а счет-фактура выставлена на работы, на которые не заключался договор с ООО "Металлоцентр" "замена водопроводной сети на участке от тепловой камеры, расположенной на ул. Мира до дома N 53 в п. Белоярском".

По указанным обстоятельствам был произведен допрос свидетелей Барсуковой А. Ф. и Леонгардта А. А., ответственных лиц по ведению строительного контроля по муниципальному контракту заявителя с МКУ "ОКС".

Барсуковой А. Ф. даны пояснения о том, что, в 2015 году она работала в МКУ "ОКС" в должности ведущего специалиста. Организация ООО "УниверсалСпецСтрой", Олихвер А. В. ей знакомы, выполняли для МКУ "ОКС" замену тепловых сетей. В ее обязанности входили контроль качества работ, проверка объемов выполненных работ. Со стороны ООО "УниверсалСпецСтрой" выполняло работы примерно 6 человек. Работы выполняли одни и те же работники. Привлечение субподрядных организаций ООО "УниверсалСпецСтрой" с ней не согласовывало.

Леонгардт А. А. пояснил, что в 2015 году работал в МКУ "ОКС" в должности заместителя начальника, ООО "УниверсалСпецСтрой" ему знакомо, выполняло работы по модернизации тепловых сетей на улице Чернышевского. Согласно контракту в его обязанности входил контроль за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП. ООО "УниверсалСпецСтрой" выполняло работы по модернизации тепловых сетей по муниципальному контракту от 15.07.2015 N 19 собственными силами; субподрядные организации не привлекали для выполнения работ по модернизации тепловых сетей.

Требование налогового органа об истребовании документов у ООО "Металлоцентр" осталось без ответа, почтовое отправление вернулось с отметкой об отсутствии адресата.

В отношении ООО "Металлоцентр" (ИНН 6625053448) установлено следующее. Общество состоит на налоговом учете с 04.06.2009. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем организации является: Шумович Артем Геннадьевич с 04.06.2009 года и по настоящее время.

Имущества и транспортных средств на балансе организации нет.

Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам организацией с момента государственной регистрации по настоящее время в налоговый орган не представлены.

ООО "Металлоцентр" несло минимальную налоговую нагрузку (менее 0,1 % от дохода), несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетному счету.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Металлоцентр", отмечаются признаки номинальной организации.

В рамках допроса на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности Шумович А. Г. пояснил, что является "номинальным" руководителем и учредителем, регистрировал ООО "Металлоцентр" за вознаграждение; паспорт и денежные средства передавались на Центральной площади в г. Первоуральске; какая деятельность велась ООО "Металлоцентр" не знает; документы от имени ООО "Металлоцентр" не подписывал и просит считать их недействительными; не имеет к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения; ООО "УниверсалСпецСтрой" ему не знакомо.

Движение денежных средств по счету ООО "Металлоцентр" имеет транзитный характер. Поступающие на расчетный счет средства, перечисляются на личный карточный счет Баранова М. А.; а также ряда юридических лиц с назначением оплата по договору.

В ходе допроса руководитель ООО "УниверсалСпецСтрой" Олихвер А. В. пояснил, что ООО "Металлоцентр" ему знакомо, Шумович А. Г. не знаком, со стороны ООО "Металлоцентр" в обсуждении условий договоров принимали участие представители, документы передавались сотрудниками ООО "Металлоцентр". Олихвер А. В. указал, что данная организация его привлекла ценовой политикой, он пользовался рекомендациями знакомых и источниками информационной связи.

По материалам проверки инспекцией сделаны выводы о том, что ООО "УниверсалСпецСтрой" создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют невозможность реальной поставки продукции организацией ООО "Металлоцентр", а также осуществление строительно-монтажных работ, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствия факта приобретения ТМЦ, в последующем реализованных в адрес ООО "УниверсалСпецСтрой" (согласно анализу движения денежных средств ТМЦ не закупались, а так же не перечислялись денежные средства субподрядным организациям за выполнение работ для ООО "УниверсалСпецСтрой").

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ООО "УниверсалСпецСтрой" и контрагентами ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "ФаворитУрал", ООО "Металлоцентр" не совершались; в указанных правоотношениях имеются признаки создания фиктивного документооборота.

Устанавливая реальность взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, суд первой инстанции, исходя из выявленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств выполнения на территории ОАО "РЗ ОЦМ" работ физическими лицами, которые не являлись работниками налогоплательщика или контрагентов, отсутствия в материалах проверки доказательств выполнения работ сотрудниками ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "ФаворитУрал", ООО "Металлоцентр", в судебном заседании заслушал свидетелей Первушкина А. А. от ООО "ФаворитУрал", Попова К. А. (ООО "УралСпецСтрой"), Чевжика Э. А. (ООО "УралСтройКомплект").

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили суду, что являлись сотрудниками перечисленных трех контрагентов, работали по трудовым договорам и договорам подряда, которые им было предложено заключить их знакомыми. Указали, что работали на объектах заявителя, в том числе, на ОАО "РЗ ОЦМ", пояснили, какие виды работ выполняли. Свидетели показали, что на ОАО "РЗ ОЦМ" проходили по пропускам оформленным на их имя налогоплательщиком. Оплата выполненных работ физическим лицам производилась наличными денежными средствами лицами, представлявшимися сотрудниками ООО "Фаворит-Урал", ООО "УралСпецСтрой", ООО "УралСтройКомплект". Суду свидетелями были представлены на обозрение договоры подряда и трудовые договоры, которые приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 76-91).

В отношении ООО "Металлоцентр" свидетели в суд не явились.

Приняв во внимание, что показаниями свидетелей подтверждается факт выполнения работ на объектах заявителя работниками ООО "Фаворит-Урал", ООО "УралСпецСтрой", ООО "УралСтройКомплект", а также оплата налогоплательщиком этих работ, суд признал реальными сложившиеся между ними и заявителем правоотношения, в связи с чем, при исчислении налога на прибыль из расходной части исключил стоимость таких работ; доначисление инспекцией налога на прибыль в суммах 16 170 руб. (ООО "УралСтройКомплект") и 372 837 руб. (ООО "УралСпецСтрой"), соответствующих пеней, штрафа признано неправомерным; по ООО "Фаворит-Урал" налоговым органом был доначислен только НДС.

Доначисление налога на прибыль по операциям с ООО "Металлоцентр" признано судом первой инстанции правомерными, исходя из недоказанности осуществления реальных операций названным контрагентом.

Доначисление НДС в отношении ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Металлоцентр", ООО "ФаворитУрал" признано законным судом по тому основанию, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, установившего реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "ФаворитУрал", о правомерности доначисления НДС.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельств отсутствия у контрагентов на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов; предоставления деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС с незначительными суммами к уплате в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по расчетным счетам, непредставление сведений о доходах формы 2 НДФЛ; транзитного характера перечислений денежных средств по расчетным счетам и дальнейшее перечисление средств на счета юридических лиц, карточные счета физических лиц; выставления счетов-фактур, подписания документов неустановленными лицами, при том, что руководитель ООО "УралСтройКомплект" Маслова О. М., в том числе в период осуществления сделок являлась умершей, в отношении одного из учредителей ООО "УралСпецСтрой" Варовиной О. Н. в инспекции имеются сведения о регистрации на свое имя организаций за вознаграждение, руководители ООО "ФаворитУрал" Трошев В. В. и ООО "Металлоцентр" являются номинальными, свое участие в деятельности обществ отрицают; непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Уралстройкомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Металлоцентр", ООО "ФаворитУрал", указывает на невозможность выполнения спорных работ и реальных хозяйственных отношений между данными контрагентами и заявителем.

Отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в специфической сфере хозяйствования опровергает возможность выполнения названными организациями обязательств перед ООО "УниверсалСпецСтрой".

Соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, как опровергаемые совокупностью доказательств и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов. Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с данными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, т.е. наличием прямой связи с конкретными контрагентами. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика в жалобе о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что фактически работы выполнены ресурсами заявителя, а также физических лиц, нанятых на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же иными документами, представленными на проверку, и с очевидностью свидетельствует о нереальности отношений со спорными контрагентами. Показания трех свидетелей, принятые во внимание судом первой инстанции в подтверждение факта осуществления работ силами контрагентов ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "ФаворитУрал", теми достаточными и допустимыми доказательствами, способными установить данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются. Соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, признаны ошибочными апелляционным судом.

Кроме того заявителем не обоснован выбор указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагентов.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий лиц, выступающих от их имени). Иного ООО "УниверсалСпецСрой" не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Металлоцентр", ООО "ФаворитУрал", доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения штрафных санкций.

Учитывая установленный судом первой инстанции, налоговым органом и подтверждаемый материалами дела факт выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщика, которые согласно оформленным документам представлены налоговому органу в качестве работ, выполненных силами ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", расходы по выполнению данных работ признаны апелляционным подлежащими учету в составе затрат.

Апелляционным судом признаны обоснованными доводы жалобы о том, что суд ошибочно снизил доначисление налога на прибыль по ООО "УралСтройКомплект" на 229 310 руб. (по данному контрагенту необоснованно начислено 245 480 руб., суд признал незаконным доначисление 16 170 руб.), сориентировавшись на некорректные сведения налоговой инспекции в разрезе каждого контрагента, а именно, в представленной таблице доначисленных сумм налогов по каждому контрагенту инспекцией перепутаны местами суммы доначисленного налога на прибыль между ООО "УралСтройКомплект" и ООО "Руском" (т. 6 л.д. 192). Указанные заявителем обстоятельства спорными не являются, представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционного суда их подтвердили.

С учетом изложенного, неправомерно доначисленным заявителю апелляционным судом признан налог на прибыль в сумме 618 317 руб. (245 480 руб. - ООО "УралСтройКомплект" и 372 837 руб. - ООО "УралСпецСтрой").

По ООО "ФаворитУрал" доначисление налога на прибыль произведено не было.

Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Металлоцентр", отраженным в первичных документах, оформленных от названного общества и не имеющих места в действительности (замена водопроводной сети на участке от тепловой камеры, расположенной на ул. Мира до дома N 53 в п. Белоярском), поддержаны апелляционным судом.

В проверяемом периоде ООО "УниверсалСпецСтрой" также заявлены в расходы по налогу на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС суммы затрат на приобретение транспортных услуг у ООО "Дельта".

В рамках мероприятий налогового контроля обществом в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Дельта" представлены акты оказания услуг, счета-фактуры.

Договор, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные не представлены, соответственно, какой груз перевозился, на каком автомобиле и данные водителя установить не представляется возможным.

Оплата за услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дельта".

Согласно представленных налогоплательщиком пояснений, транспортные услуги ООО "Дельта" оказывало для заявителя в рамках заключенного между ним и ООО "ТД "КЗГО-Урал" договора от 12.01.2015 N 01/01/15 по доставке материалов.

ООО "Дельта" (ИНН 6685073840) состоит на налоговом учете с 17.09.2014. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учредителем и руководителем организации является - Журавель Павел Петрович с 17.09.2014 по настоящее время.

Имущества и транспортных средств на балансе организации нет. Справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Анализ выписки по счету свидетельствует об отсутствии оплаты за транспортные услуги физическим лицам, юридическим лицам, а так же за аренду транспортных средств.

При анализе представленных налогоплательщиком документов, показаний свидетелей, полученных материалов в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено, что произведенные расходы по приобретению транспортных услуг у организации ООО "Дельта" непосредственно связаны с направленной на получение дохода деятельностью ООО "УниверсалСпецСтрой", реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагента не подтверждена.

Судом первой инстанции выводы инспекции по контрагенту ООО "Дельта" поддержаны. Апелляционный суд оснований для иных суждений не усматривает. Кроме того, возражений в данной части в жалобе не приведено.

ООО "УниверсалСпецСтрой" в проверяемом периоде заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС суммы на приобретение услуг спецтехники у контрагента ООО "РусКом".

В рамках мероприятий налогового контроля обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "РусКом" представлены договор от 17.02.2015 N Д/п-17/02, акт сверки за 2015 год, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ.

Оплата за услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РусКом".

Из пояснений общества, представленных в материалы дела, следует, что спецтехника использовалась налогоплательщиком на объектах строительства для выполнения работ для ООО "Теплогазспецстрой" по договору субподряда 02/15 от 09.02.2015.

По требованию инспекции документы, запрошенные у ООО "Теплогазспецстрой" и ООО "РусКом", представлены не были.

ООО "РусКом" (ИНН 6670419341) состоит на налоговом учете с 31.03.2014. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлялись. Основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют.

Учредитель, руководитель организации: Данилова Елена Владимировна с 31.03.2014 по настоящее время.

В рамках допроса Данилова Е. В. пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением в 2014 году передавала свой паспорт иным лицам с целью регистрации организаций, в том числе ООО "РусКом", за вознаграждение 5000 рублей за одну фирму. Фактически Данилова Е. В. не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "РусКом".

Тем самым, все первичные документы, подписанные от имени Даниловой Е. В., подписаны неустановленным лицом.

Согласно банковской выписки ООО "РусКом" производит расчеты по налогам, поступившие денежные средства направлялись на счета других организаций на закупку материалов, за оказанные транспортные услуги (ООО "Строймастер", ООО "Сервисный центр металлопроката", ИП Максимов А.В., ИП Козлов А.Н., ИП Денисов Д.Г., ИП Мартюшев Д.А.).

На предмет взаимоотношений с ООО "РусКом" допрошен руководитель ООО "УниверсалСпецСтрой" Олихвер А. В., который пояснил, что организация ООО "РусКом" ему знакома, лично директора ООО "РусКом" Данилову Е. В. не знает, документы от данной организации получали по почте или курьером, об ООО "РусКом" узнал из источников информационной связи, а также использовал рекомендации знакомых.

Из показаний генерального директора Олихвера А. В. следует, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказанные услуги спецтехники ООО "РусКом".

Расходы на приобретение услуг спецтехники могут быть подтверждены талонами к путевым листам, справками для расчетов за выполненные услуги (форма ЭСМ-7), рапортами о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3).

Из представленных налогоплательщиком документов (акт о приемке выполненных работ N 62 от 17.02.2015, договор N Д/п-17/02 от 17.02.2015) невозможно установить: какую спецтехнику по договору предоставляло ООО "РусКом"; наименование и адрес объекта, на котором работала спецтехника; период работы спецтехники.

Таким образом, реальность хозяйственной операции со спорным контрагентом не находит своего подтверждения.

В связи с чем, у налогоплательщика не имелось оснований для отнесения на расходы и предъявление налоговых вычетов сумм затрат на приобретение услуг у ООО "РусКом". Доначисление налога на прибыль, НДС произведено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Металлоцентр", ООО "ФаворитУрал", ООО "Дельта", ООО "РусКом", доначисления соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Металлоцентр", ООО "Дельта", ООО "РусКом", соответствующих сумм пеней, наложения штрафных санкций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части доначисленного налогоплательщику налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УралСтройКомплект", ООО "УралСпецСтрой" (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО "УниверсалСпецСтрой" по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-48073/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 29 по Свердловской области N 10-24/4 от 06.03.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 618 317 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецСтрой" (ОГРН 1126683001653, ИНН 6683001294) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева