Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2862/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А72-17889/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Средняя Волга" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года по делу N А72-17889/2017 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙД" (ОГРН 1167325052949, ИНН 7327076924), город Ульяновск,

к акционерному обществу "Средняя Волга" (ОГРН 1107326000759, ИНН 7326036326), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОРВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Средняя Волга" (далее - ответчик) о взыскании 59 746 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, 7 767 руб. 01 коп. неустойки, и 2 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения суда от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решения суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить её в указанной части, и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N МГ001630, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары, именуемые в дальнейшем товар, согласно накладным и счет-фактурам поставщика, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 99 825 руб. 28 коп. по товарной накладной N : МГП0111270 от 15.06.2017 г., который был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати покупателя на товарных накладных.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата поставляемых товаров производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Однако, обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом на момент подачи иска ответчиком товар, поставленный 15.06.2017 г., оплачен частично в сумме 40 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 59 746 руб. 26 коп, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2017 г.

Протоколом разногласий от 28.08.2016 г. к договору в редакции ответчика п. 6.2 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара по состоянию на 07.11.2017 г. составила 7 767 руб. 01 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2017 г., в ответ на которую ответчиком направлено гарантийной письмо от 25.07.2017 г., в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 99 748,26 руб. и гарантирует оплату в полном объеме до 31.08.2017, однако поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком только частично, и согласно акта сверки расчетов остаток неисполненной задолженности равнялся 58 746,26 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, а в силу ч. 2 данной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт передачи товара подтверждается приложенными к исковому заявлению товарной накладной N МГП0111270 от 15.06.2017 г., в которой проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара, а также гарантийным письмом от 25.07.2017 г. N 210 и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г.

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены доказательства полной оплаты поставленного в его адрес товара, а нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 59 746 руб. 26 коп. долга, в силу ст. ст. 307 - 309, 486 и 506 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки 7 767,01 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 28.08.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий заключенного договора, при этом оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик сам в протоколе разногласий от 28.08.2016 г. предложил, примененный истцом размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 7 767 руб. 01 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановление Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 20.02.2018 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года по делу N А72-17889/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Средняя Волга" (ОГРН 1107326000759, ИНН 7326036326), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан