Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-30381/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-30381/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. по делу N А40-98294/12

вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления Новикова С.А. о приостановлении исполнительного производства N 100740/17/77056-ИП от 28 августа 2017 г.

при участии в судебном заседании:

от Новикова С.А. - Чуванов Д.Ю., дов. от 21.03.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Ткаченко Т.В., дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В. Определением суда от 08 октября 2015 г. арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Новикова С.А. о приостановлении исполнительного производства N 100740/17/77056-ИП от 28 августа 2017 г. Не согласившись с вынесенным определением, Новиков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании решения суда от 17.12.2014 г. конкурсным управляющим Евсеевым М.Л. (Взыскатель) получен исполнительный лист серии ФС N 017588856 от 26 июля 2017 года, с предметом исполнения: Обязать органы управления и ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим Евсеевым М.Л. в соответствующий отдел судебных приставов 25 августа 2017 года.

Из текста заявления конкурсного управляющего Евсеева М.Л. о возбуждении исполнительного производства, следует, что по состоянию на 16 декабря 2014 года Новиков Сергей Александрович являлся ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и им не переданы документация, печати и штампы конкурсному управляющему.

На основании данных документов, постановлением от 28 августа 2017 года в отношении Новикова Сергея Александровича судебным приставом-исполнителем Ханкишиевым З.А. возбуждено исполнительное производство N 100740/17/77056-ИП.

Определением суда от 28.03.2018 г. суд внес исправления в исполнительный лист от 26.07.2017 года серии ФС N 017588856, на 5 странице исполнительного листа, определил отчество должника вместо "_Александрович_" читать "_Анатольевич_".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на настоящий момент в рамках дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" рассматривается обособленный спор - заявление конкурсного управляющего Евсеева М.Л. об истребовании документов должника у третьего лица Новикова Сергея Анатольевича от 13 декабря 2017 года.

К рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего привлечены лица, являвшиеся единоличными исполнительными органами Должника - бывшие генеральные директора Потапова Н.С. и Владиславлев М.Е., так и третье лицо - ЗАО "Легге". Основанием для их привлечения к участию в споре послужило ходатайство конкурсного управляющего Должника, основанное на том, что необходимо достоверно установить, у кого, из указанных лиц, находятся истребуемые документы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на настоящий момент достоверно неизвестно у кого конкретно находятся истребуемые документы и по какой причине они не переданы конкурсному управляющему. Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено таких оснований для приостановления исполнительного производства, на которые сослался Новиков С.А.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий заявителем не предъявлено.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав в удовлетворении заявления Новикова С.А. о приостановлении исполнительного производства N 100740/17/77056-ИП от 28 августа 2017 года возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Ханкишиевым Зауром Абдулкебировичем.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев