Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2133/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А53-1595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.01.2018 Трофимов А.И.;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.12.2016 Балагова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос-21" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу N А53-1595/2017 по иску товарищества собственников жилья "Космос-21",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Космос-21" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета многоквартирного дома с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны потребителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Внесены изменения в договор теплоснабжения N 4207 от 16.11.2011 в части Приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета многоквартирного дома с транзитной тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны потребителя. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу товарищества собственников жилья "Космос-21" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу N А53-1595/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.10.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017787677.

19.10.2017 товарищество собственников жилья "Космос-21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу товарищества собственников жилья "Космос-21" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "Космос-21" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма услуг представителя в размере 50000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции является ниже минимальной установленной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части удовлетворения заявления определение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности только части судебных расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N82, выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юрист Дона" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Космос-21" (заказчик) заключен договор N 69 о предоставлении интересов в суде от 11.09.2017, предметом которого является представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле по обжалованию ответчиком судебного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-1595/17 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей без НДС.

Факт оплаты услуг на сумму 50000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 001564 от 12.09.2017 на сумму 50000 рублей

Между тем в соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

- устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.;

- письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 руб.;

- составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции- 42 000 руб.,

- составление апелляционных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: 18000 рублей ( при объеме материалов дела не более 2-х томов), 20 000 рублей (при объеме материалов дела более 2-х томов).

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, объем материалов дела составляет 2 тома, представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, им была проделана работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу, который фактически повторяет исковое заявление и дополнения к иску.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, сложность категории рассмотренного дела, проделанную заявителем работу, трудозатраты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно в сумме 25 000 рублей. При этом суд первой инстанции учитывал, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы также не следует, что судом первой инстанции не учтены трудозатраты и явно занижена подлежащая к взысканию сумма судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу N А53-1595/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина