Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1444/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-46519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Энергостроитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-46519/2017

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску товарищество собственников жилья "Энергостроитель" (ИНН 6658145623, ОГРН 1026602341347)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Энергостроитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области 65 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при участии в рассмотрении дела N 5-348/2016 мирового суда судебного участка N 2 Верх-Исетского района Екатеринбурга.

Определением от 31.10.2017 суд с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья "Энергостроитель" взыскано 32 500 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В иске к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение изменить, взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области 65 000 руб. убытков, 2 600 руб. судебных расходов за предъявление иска и 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о необходимости взыскания возмещения убытков с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку по требованиям о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам, главным распорядителем расходов областного бюджета является Министерство финансов Свердловской области. Считает, что размер заявленных убытков не является завышенным, обоснован, отвечает критериям соразмерности и разумности, считает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена взыскиваемая истцом сумма убытков.

До начала судебного разбирательства от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчики, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области вынес предписание N 29-04-18-14 Товариществу собственников жилья "Энергостроитель" о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу избрания председателя ТСЖ в срок до 06.05.2016.

Товариществу собственников жилья указывает, что в указанный срок собрание было проведено, предписание исполнено, однако Департамент составил протокол об административном правонарушении и направил материалы проверки мировому судье судебного участка N 2 Верх-Исетского района Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского района Екатеринбурга 04.08.2016 по делу N 5-348/2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья "Энергостроитель" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении товарищество собственников жилья "Энергостроитель" (доверитель) обратилось за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Гнедовой Ю.К. (исполнитель), заключив соглашение от 01.08.2016, дополнительное соглашение от 05.09.2016.

Согласно п. 1.1 названного соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: участвовать в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района Екатеринбурга в качестве представителя доверителя (защитника) по делу об административном правонарушении N 5-348/2016, возбуждённому по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением доверителем предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области N 29-04-18-14 от 04.03.2016; составлять и подавать мировому судье возражения, заявления, ходатайства и иные документы, необходимые для прекращения производства по делу об административном правонарушении N 5-348/2016.

Вознаграждение исполнителя определено в п. 2 соглашения и составляет 54 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2016 соглашение от 01.08.2016 дополнено пунктом 1.3.: подготовить и направить в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга возражения на апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского района Екатеринбурга Жернаковой О.П. от 04.08.2016 г. по делу N 5-348/2016 об отказе в привлечении ТСЖ "Энергостроитель" к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ".

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.3. соглашения, определено в размере 10 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Суду представлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг, платежное поручение от 11.04.2017 N 93 на сумму 65 000 руб.

Товарищество собственников жилья "Энергостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, полагая их убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения убытков Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области, и снизил предъявленную к взысканию сумму убытков до 32 500 руб., посчитав, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности нарушенным правам истца.

Доводы истца о том, что убытки должны быть взысканы со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с Законом Свердловской области от 03.12.2015 N 138-ОЗ "Об областном бюджете на 2016 год", Законом Свердловской области от 19.12.2016 N 131-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", главным распорядителем средств областного бюджета по соответствующему виду расходов определен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что убытки подлежат взысканию со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме, превышающей 32 500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (ст.ст. 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие у истца убытков в связи с привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков не оспаривает.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных к взысканию с ответчика убытков не отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченного судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

По смыслу статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, учитывая, что по соглашению от 01.08.2016 стоимость услуг определена за участие в судебных заседаниях мирового судьи и за составление возражений, заявлений, ходатайств и иных документов, суд первой инстанции исходил из того, что участие в судебных заседаниях, в том числе предполагает подачу стороной возражений, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для прекращения производства по делу, пришел к выводу о том, возмещение расходов в размере 32 500 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца и определил сумму убытков, подлежащую взысканию со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в размере 32 500 руб.

Данные выводы являются правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-46519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова