Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-1444/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-46519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Энергостроитель",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46519/2017,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Энергостроитель" (ОГРН 1026602341347, ИНН 6658145623)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Энергостроитель" (далее - ТСЖ "Энергостроитель", истец) 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании убытков в размере 65 000 руб., являющихся расходами истца на оплату юридических услуг при участии в рассмотрении дела N 5 -348/2016 мирового суда судебного участка N 2 Верх - Исетского района г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТСЖ "Энергостроитель" со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в возмещение убытков взыскано 32 500 руб., а также 2600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области отказано.

17.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист серии ФС N 027012105 на принудительное исполнение решения от 25.12.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

20.09.2018 ТСЖ "Энергостроитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 заявление удовлетворено частично. С Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ТСЖ "Энергостроитель" в возмещение судебных издержек взыскано 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные издержки были понесены по делу в размере 70000 руб. Ответчиками не было представлено допустимых доказательств явной несоразмерности заявленных судебных издержек. Ссылки на сайты юридических компаний не являются надлежащими доказательствами несоразмерности. В материалах дела не предоставлено доказательств позволяющих определить средние цены на юридические услуга в регионе. Истец отмечает, что судом первой инстанции не учтено непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для участия в судебных заседаниях и представительства интересов в суде, 15.08.2017 между ТСЖ "Энергостроитель" (заказчик) и Комаровым Сергеем Викторовичем (исполнитель) было заключено соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление и иные документы, необходимые для взыскания со Свердловской области в пользу Доверителя убытков в размере 65 000 рублей, причинённых в связи с рассмотрением в отношении Доверителя дела об административном правонарушении N 5-348/2016 мировым судьей судебного участка N2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (04.08.2016) и Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (15.09.2016); сопровождать исковое заявление о взыскании со Свердловской области убытков в пользу Доверителя в арбитражном суде в рамках упрощённого судопроизводства, в том числе осуществлять подготовку и направление в суд отзыва на возражения ответчика и иных лиц, участвующих в деле; принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-46519/2017 в качестве представителя доверителя (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2017).

В целях взыскания судебных расходов, 10.09.2018 было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании со Свердловской области в пользу доверителя расходов на представителя, понесённых по делу N А60- 46519/2017; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании в пользу доверителя судебных расходов по делу N А60-46519/2017.

Стоимость оказанных услуг составила 70000 рублей и была уплачена в полном объеме заказчиком в пользу исполнителя, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика частично, в сумме 7000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных издержек истец представил: соглашение от 15.08.2017, дополнительное соглашение от 20.11.2017 N 1, дополнительное соглашение от 10.09.2018 N 2, расписку от 10.09.2018, доверенность от 03.04.2017.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Определяя сумму судебных издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения со стороны ответчиков относительно разумности и соразмерности судебных расходов, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил требование истца частично, в размере 7000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-46519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова