Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-16755/17

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А07-19764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. по делу N А07-19764/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфабумторг" - Шиляева О.А. (доверенность от 14.06.2017 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфабумторг" (далее - истец, ООО "Уфабумторг") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Начальнику отдела Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчики, Начальник отдела Октябрьского РОСП г.Уфы Хамидов Р.М., УФССП по РБ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и взыскании в качестве возмещения ущерба с Федеральной службы судебных приставов в размере 40 763,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 315,17 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 Федеральная служба судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 11.12.2017 исковые требования частично удовлетворены. С ФССП России в пользу ООО "Уфабумторг" в качестве возмещения ущерба взысканы 40 763 руб. 14 коп.

УФССП по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом у истца.

Считает, что денежные средства в размере 12 486,86 руб. не являются реальными убытками, понесенными истцом и не подлежат взысканию с казны Российской Федерации, поскольку данная сумма была возвращена взыскателю по факту. Материалами дела подтверждается, что денежные средства 12 486,86 руб. возвращены взыскателю ООО "Уфабумторг". Данная сумма не является суммой, которую должник Светлаков В.Б. внес на депозит судебных приставов в счет погашения задолженности. Исходя из постановления о распределении денежных средств от 24.02.2014, вынесенного судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы Гирфатовой К.С., следует, что на депозит Октябрьского РОСП поступили денежные средства от взыскателя ООО "Уфабумторг" в размере 40 763,14 руб. из которых 12 486,86 руб. возвращены взыскателю ООО "Уфабумторг", что подтверждается платежным поручением, и лишь 27 323,48 руб. направлены на счет Светлакова В.Б.

До начала судебного заседания от ООО "Уфабумторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-2788/2009 был выдан исполнительный лист от 07.05.2009 N148422.

Октябрьским РОСП УФССП по РБ в отношении должника индивидуального предпринимателя Светлакова В.Б. было возбуждено исполнительное производство от 01.06.2010 N 11291/10/05/02 предметом исполнения взыскании суммы задолженности в размере 12 486,86 руб. в пользу ООО "Уфабумторг".

В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем 08.04.2011 был наложен арест и изъято транспортное средство, принадлежащее должнику - ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К 138 ЕС 02, о чем составлен акт о наложении ареста от 08.04.2011 и акт изъятия арестованного имущества от 08.04.2011. Арестованное транспортное средство передано на реализацию в специализированную организацию, о чем составлен акт передачи от 09.10.2012.

Согласно акту на возврат материальных ценностей арестованного имущества от 06.03.2013 транспортное средство - ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К 138 ЕС 02 возвращено в Октябрьского РОСП УФССП по РБ в виду нереализации в сроки установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с отсутствием спроса.

В силу пунктов 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с не реализацией арестованного транспортного средства, в адрес ООО "Уфабумторг" направлено предложение об оставлении за собой имущества в счет погашения задолженности за -25%, общей стоимостью 53 250 руб.

Заявитель выступил покупателем арестованного имущества, и 22.01.2014 ООО "Уфабумторг" перечислило платежным поручением N 12 на л/с 05011830080 в отделение N 81 Октябрьского РОСП по РБ денежную сумму в размере 40 763,14 руб. в счет приобретения нереализованного имущества (автомобиль) по исполнительному производству N 11291/10/05/02.

Постановлением СПИ отдела Октябрьского РОСП по РБ Гирфатовой К.С. от 24.02.2014 о распределении денежных средств, поступивших на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству N 11291/10/05/02 произведено распределение денежных средств. Согласно указанному постановлению, в счет погашения долга, взыскателю (ООО "Уфабумторг") перечислено 12 486,86 руб., в доход бюджета перечислено возмещение расходов по совершению исполнительских действий в сумме 952,80 руб., а так же должнику (Светлакову В.Б.) возвращены денежные средства в сумме 27 323,48 руб.

Постановлением СПИ отдела Октябрьского РОСП по РБ Фадеевой А.М. от 23.07.2015 исполнительное производство N 11291/10/05/02 прекращено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Начальника отдела Октябрьского РОСП г.Уфы Хамидова Р.М. от 24.03.2016 отменено постановление СПИ отдела Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Фадеевой А.М. от 23.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 11291/10/05/02, указанное исполнительное производство возобновлено за номером 31988/16/02005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по РБ 07.11.2016 осуществлен выезд по адресу: г.Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 118, с целью проверки сохранности арестованного имущества транспортного средства - ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К 138 ЕС 02, в ходе которого установить местонахождение арестованного транспортного средства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт, с участием понятых.

Истец, ссылаясь на причинение убытков в результате утраты приобретенного взыскателем имущества должника - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К 138 ЕС 02 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта утраты имущества, причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями работников ответчика, а также обоснованности приведенного истцом расчета ущерба. При этом, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, факт утраты спорного автомобиля (ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К 138 ЕС 02) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в случае, когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, фактическое погашение долга не влияет на обязанность ФССП РФ возместить вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Реализация истцом права на получение причитающихся ему денежных средств не может быть поставлена в зависимость от возможности реального взыскания органами ФССП РФ ошибочно перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда в сумме 40 763,14 руб.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 40 763,14 руб., уплаченная заявителем за приобретенный им автомобиль должника, утраченный судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 11291/10/05/02, является убытками заявителя и подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, которая и несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Учитывая изложенное, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Истец, предъявляя иск в арбитражный суд, в качестве ответчиков по заявленным требованиям указал Начальника отдела Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамидова Р.М., УФССП по РБ.

ФССП России привлечена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2017 в качестве соответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пунктах 80 - 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Таким образом, в удовлетворении требований, заявленных к Начальнику отдела Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хамидову Р.М. и УФССП по РБ, как к органу, допустившему нарушение, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков, их размер, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное, не относится к предмету заявленных требований и никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. по делу N А07-19764/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев