Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5337/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-119794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-119794/17,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ПАО "МГТС"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: Любимченко В.А. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Кузнецов Н.Е. по дов. от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 772 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 182 860,73 руб.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2015 между ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

В ПАО СК "Росгосстрах" переданы заявления ПАО МГТС о выплате страхового возмещения и документы по 5-ти страховым случаям на общую сумму 3 772 804 руб. (перечень прилагается).

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 (далее - Правила страхования), а именно: акты по фактам хищений, постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о стоимости имущества, локальные сметы, наряды на выполнение ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по всем заявленным страховым случаям (расчет задолженности прилагается).

Не согласившись с данными обстоятельствами, поскольку ответчиком не исполнена досудебная претензия, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на какие-либо несоответствия, в т.ч. в части наличия/отсутствия страхуемого имущества на момент заключения договора страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на Ответчика при заключении договора.

Согласно п. 1.3 Договора страхования имущества, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в Описи застрахованного имущества (Приложение N 2).

Между ПАО МГТС и Ответчиком составлена подробная Опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в количестве, указанном в п.п. 2.1.1.1 - 2.1.1.7 Договора и адресов мест их нахождения (Приложение N 2 к Договору).

Договор и Опись составлены сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в Описи, и его стоимость.

ПАО МГТС в материалы дела представлено извлечение из указанной Описи. Имущество, требование о взыскании страхового возмещения, в отношении которого заявлено в рамках настоящего спора, содержится в указанной Описи.

Каждый страховой случай произошел в отношении застрахованного имущества, которое Ответчик, в соответствии с условиями Договора, принял на страхование и за которое получил соответствующую страховую премию.

Копия бухгалтерских справок и справочных документов о наличии имущественного интереса и принадлежности к застрахованным объектам, были представлены Истцом. Наличие указанного имущества в Описи застрахованного имущества Ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные страховые случаи имели место после заключения Договора и в период его действия, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено, ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере 3 772 804 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении о наступлении страхового случая, необоснованны, ввиду следующего.

Порядок уведомления Страховщика о наступлении страхового события закреплен п. 2.8.9 Договора страхования, согласно которому, срок устного уведомления Страховщика о наступлении страхового случая должен быть не более 10 (Десяти суток), не считая выходных и праздничных дней, с момента, как МГТС стало известно о наступлении соответствующего события.

ПАО МГТС своевременно уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о каждом страховом событии в день наступления страхового случая, в результате чего каждому событию был присвоен номер выплатного дела.

В соответствие со статьей 961 ГК РФ, именно Страховщик обязан доказывать факт несвоевременного уведомления о наступлении страхового события, в том числе тот факт, что несвоевременное уведомление повлияло на его возможность произвести выплату страхового возмещения.

В материалы дела представлены заявления по выплате страхового возмещения с перечнем документов, в соответствии с п. 2.8.10 Договора страхования, в котором присутствует номер выплатного дела, что подтверждает факт своевременного уведомления ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового события и его возможность самостоятельно расследовать обстоятельства страхового случая.

Кроме того, Страховщиком были направлены отказы по выплате страхового возмещения без ссылок на несвоевременное уведомление о наступлении страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ПАО МГТС в материалы дела документы не подтверждают ни имущественный интерес страхователя, ни факт наличия имущества на территории страхования и не соответствуют Правилам страхования не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2.8.10 Договора страхования Страховщик принимает решение о выплате после получения полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, а также имущественный интерес МГТС и пунктом 9.5 Правил страхования, которым определен перечень документов, которые должно предоставить МГТС.

Бухгалтерские справки, представленные истцом, в полном соответствии с условиями договора, являются доказательством имущественного интереса страхователя, (в них указано наименование застрахованного имущества с указанием технического номера, инвентарного номера, протяженности объекта, дата принятия к бух. учету и стоимости имущества).

Пунктом 2.8.10 Договора страхования и Главой 9 Правил страхования установлен "полный комплект документов", подтверждающий факт, причины и размер убытка, а также имущественный интерес МГТС, после получения которого, Страховщик принимает решение о выплате.

Договор страхования имущества N 0150317120/55/15/156/939 не содержит согласованного перечня документов, которые обязан предоставить Страхователь в качестве доказательства имущественного интереса.

Согласно п. 1.1.2 Договора страхования, он заключен на основании действующего законодательства РФ и включает в себя кроме условий, включенных в Договор, также условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, утвержденных 24.12.2013 (Приложение 1).

В соответствие с п. 1.1.3 Договора страхования, в случае разногласий при толковании условий Договора и Правил страхования, приоритет имеют условия Договора страхования.

Пунктом 1.4 Правил страхования установлено, что положения договоров страхования имеют преимущественную силу над положениями настоящих Правил страхования.

Правила страхования N 156 (типовые (единые)) в главе 3 Правил страхования ("Объекты страхования") включают в себя более 25 страховых рисков (объектов имущества), при страховании которых они применяются.

Глава 9 Правил страхования N 156 (типовые (единые)) содержит в себе более 60 разновидностей документов, которые Страховщик может запросить у Страхователя при наступлении страхового случая.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)."

ПАО МГТС передало Страховщику комплект документов:

акт о происшествии (факт убытка в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации";

постановление о возбуждении уголовного дела\об отказе в возбуждении уголовного дела (факт и причина убытка);

бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество (подтверждение имущественного интереса МГТС);

справку о стоимости похищенного имущества, локальные сметы, акты приемки выполненных работ и наряды на устранение повреждений (в зависимости от статуса кабелей и характера страхового риска) (размер убытка).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод о том, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На стадии обращения ПАО МГТС к Ответчику с заявлениями о страховом возмещении, от последнего не поступил запрос с требованием предоставить конкретные документы, которые будут являться подтверждением имущественного интереса страхователя, отказ в выплате страхового возмещения заявлен исключительно по формальным обстоятельствам в связи с отсутствием в постановлениях о возбуждении уголовного дела точного времени наступления страхового события.

Таким образом, ПАО МГТС в соответствии с условиями Договора страхования, предоставило комплект документов, из которых можно сделать однозначный вывод о наступлении страхового события, причинах и обстоятельствах возникновения страхового случая и понесенных МГТС убытках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в постановлении правоохранительных органов точных сведений о поврежденном имуществе не дает страховщику возможности на установления факта возникновения на стороне страхователя убытков, необоснованны, исходя из следующего.

Правила страхования предъявляют единственное требование к Постановлению ВУД: указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Данные требования соответствуют п.2 ст. 140 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела было предоставлено Ответчику и отвечает требованиям Правил страхования и п.2 ст.140 УПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела постановления ВУД соответствуют требованию закона и подтверждают факт наступления страхового случая и наступление убытков ПАО МГТС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-119794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов