Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-3878/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК АСВ к/у АО КБ "МБР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-148615/16, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению представителя комитета кредиторов КБ "МБР" о признании недействительным кредитный договор N 2015/25-КР от 30.10.2015, заключенный между АО КБ "МБР" и ООО "СпецИнструментСтрой", применении последствий недействительности сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АО КБ "МБР" - Долгоаршинных В.С., дов. от 10.12.2015,

от комитета кредиторов - Кухта К.И., Кузнецов Роман, протокол собрания N 9 от 18.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР- банк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 20 декабря 2017 кредитный договор N 2015/25-КР от 30.10.2015, заключенный между АО КБ "МБР" и ООО "СпецИнструментСтрой" признан недействительным.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что представленные комитетом кредиторов в качестве доказательств документы - "Структура кредитного портфеля кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии на осуществлении банковских операций", "Структура кредитного портфеля кредитной организации по состоянию на дату конкурсного производства" сформированы на дату отзыва лицензии - 17.06.2016, и дату открытия конкурсного производства и отражают данные о состоянии кредитного портфеля Банка именно в эти даты.

Заявитель считает, что арбитражный суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2015 между АО КБ "МБР-банк" и ООО "СпецИнструментСтрой" заключен договор о кредитной линии N 2015/14-КЛ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 2

Согласно статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

23.02.2017 комитет кредиторов (протокол N 4 от 23.02.2017) обязал конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" в срок до 06.03.2017 подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными заключенных АО КБ "МБР-банк" кредитных договоров. Конкурсным управляющим указанная обязанность не исполнена в установленный срок, в связи с чем сделки должника могут быть оспорены председателем комитета кредиторов.

18.05.2017 комитет кредиторов (протокол N 9 от 18.05.2017 года) уполномочил адвоката Кухта Кирилла Игоревича оспаривать заключенные АО КБ "МБР-банк" кредитные договоры.

Представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" считает, что оспариваемый кредитный договор является мнимой (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Как следует из кредитного договора, банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 45.000.000 рублей на срок до 04.12.2015 под 20,625% годовых (п. 1.1,1.2,3.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в день получения за первый день пользования кредитом, а в дальнейшем ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом и в день полного погашения кредита (пункт 3.4 кредитного договора). Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В качестве доказательства того, что стороны кредитного договора заключили кредитный договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявитель указывает то, что кредитный договор не исполнялся, заемщик не возвратил не только основную сумму кредита, но и не произвел ни одной выплаты по процентам. Исходя из положений кредитного договора (п. 3.4 договора) банк узнал о нарушении выполнении обязательств заемщика уже на следующий день после выдачи кредита- после невыплаты заемщиком первой суммы процентов по кредиту. Однако банк не предпринимал попытки взыскать денежные средства с заемщика, претензионную работу с ним не вел.

Кроме того, заемщик не предоставлял банку какие-либо документы для получения кредита, не предоставил обеспечение кредита. Банк в свою очередь не проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика, кредитные договоры заключены без учета фактического имущественного положения должника, при высокой вероятности невозвратности кредитов. Документы, обосновывающие необходимость у банка выдавать кредит, суду не представлены.

Более того, между банком и заемщиком неоднократно заключались соглашения о пролонгации возврата кредита и процентов по нему. Так, 04.12.2015 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились, что проценты за пользование кредита за период с 01 ноября 2015 года по 31.12.2015 уплачиваются заемщиком не позднее 15.01.2016, а возврат всей суммы кредита осуществляется не позднее 21.01.2016. 21.01.2016 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны договорились, что проценты за пользование кредита за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 3 уплачиваются заемщиком не позднее 15.04.2016, а возврат всей суммы кредита осуществляется не позднее 29.04.2016. 27.05.2016 банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны договорились, что в возврат всей суммы кредита осуществляется не позднее 29.08.2016.

Согласно оценке кредитного портфеля временной администрации АО КБ "МБР- банка" по состоянию на 17.06.2016 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) кредитный договор между банком и заемщиком от 28.02.2015 относится к 5-й (низшей) категории качества, т.е. как безнадежный.

Временная администрация банка, анализируя качество выданного кредита, пришла к выводу, что банком нарушены пункты 3.3, 3.7.3.1, 3.12, 3.12.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденные Банком России 26.03.2004 г. N 254-П, а именно: в деятельности заемщика выявлены существенные снижения чистых активов (более 37%) и прибыли (более 41%), что является угрожающим явлением (тенденцией), вероятным результатом которой может являться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика; отсутствие финансовой отчетности более 2 кварталов; существенно низкая деловая активность заемщика - осуществление деятельности в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд, полное отсутствие во втором квартале 2016 года каких-либо оборотов, в деятельности заемщика выявлены негативные факты подпадающие под условия пункта 1.7 Приложения N 5 Положения Банка России N 254-П; имеются просроченные платежи по процентам в течение последних 180 календарных дней продолжительностью свыше 30 календарных дней.

В связи с невыполнением банком действующего законодательства (в том числе в связи с выдачей данного кредита и по другим обстоятельствам) Председателем Банка России Набиуллиной Э.С. 24.10.216 направлено письмо в Генеральную прокуратуру РФ,, в котором, в частности, указывалось, что анализ качества кредитного портфеля, проведенный временной администрацией, выявил необходимость переоценки справедливой стоимости ссудной задолженности юридических и физических лиц, составляющей более 97% кредитного портфеля.

Так, временной администрацией установлены факты нарушения предусмотренных договорами сроков обслуживания задолженности, отсутствия у заемщиков реальной деятельности, наличия устойчивых признаков неплатежеспособности, отсутствия 7 заемщиков по адресам регистрации, а также непредставления всеми заемщиками актуальной отчетности, позволяющей провести анализ их финансово-хозяйственной деятельности и оценку платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том что представителем комитета кредиторов доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ, в связи с чем заявление следует признать обоснованным, сделку должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58038/17 с ООО "СпецИнструментСтрой" в пользу АО КБ "МБР-банка" взыскана задолженность по кредитному договору N 2015/25-КР от 30.10.2015 в размере 63.489.358,61 рублей, из которых основной долг 45.000.000 рублей, просроченные проценты 9.237.500 рублей, пени за просроченную задолженность по процентам 386.858,61 рублей, пени на просроченный основной долг 8.865.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств по оспариваемому кредитному договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представителем комитета кредиторов доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, заявление следует признать обоснованным, сделку должника недействительной.

О мнимости кредитного договора свидетельствуют такие обстоятельства как выдача кредита без обеспечения заемщику, не имеющему ликвидных активов, при отсутствии оборотов по счетам сравнимых по объему с размером предоставленного кредита.

Ст. 170 ГК РФ направлена также на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что кредитный договор не исполнялся, заемщик не возвратил не только основную сумму кредита, но и не произвел выплаты по процентам. Заемщик не представил банку какие-либо документы для получения кредита, не предоставил обеспечение кредита.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитным обязательствам. Однократное погашение процентов по кредиту за календарный месяц не соразмерно с суммой кредитного обязательства и не может свидетельствовать о намерении погасить кредит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК АСВ к/у АО КБ "МБР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев