Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-6157/16

г. Чита

22 марта 2018 г.

Дело N А19-11338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-11338/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ИНН 3820000740, ОГРН 1023802217394) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328) о признании недействительными решения от 30.11.2015 N 401 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения от 30.11.2015 N 12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дияровой Р.У., представителя по доверенности от 16.01.2017,

от заинтересованного лица: Исуповой А.В., представителя по доверенности от 06.07.2017,

от третьего лица: Исуповой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (далее - заявитель, ООО "ТМ Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.11.2015 N401 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения от 30.11.2015 N12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "ТМ Байкал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 914825 руб. 50 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 896 809 руб., расходы, понесенные в связи с направлением представителя на судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда, в размере 18043 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. В пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 65618 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что налоговым органом не представлен контр расчет расходов на оплату юридических услуг; представленные суду скриншоты прайс листов с сайтов юридических компаний не подтверждают чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, так как отражают минимальную стоимость юридических услуг и носят рекомендательный характер, без учета сложности спора и длительности его рассмотрения; учитывая объем проделанной работы - проанализированы более 20 тысяч документов складского и бухгалтерского учета, 65 протоколов водителей, расчет по суммам отказа НДС; подготовлены контррасчет, список допрошенных водителей, участие в судебных заседаниях - размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности; расходы на оплату такси в размере 450 руб. обоснованы, поскольку осуществлены три поездки: вокзал - гостиница, гостиница-вокзал, гостиница-суд, и у представителя имелось большое количество материалов для судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 19 марта 2018 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ТМ Байкал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 896 809 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.12.2015 N 15/118, заключенным между ООО "ТМ Байкал" (Заказчик) и адвокатами адвокатского бюро "Юридические проекты" (Бюро), Бюро обязуется оказать следующие виды квалифицированной юридической помощи:

- анализ решений от 30.11.2015 N 12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.11.2015 N 401 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного МИФНС N 18 по Иркутской области 20.11.2015 в отношении Заказчика и документов, полученных в рамках камеральной налоговой проверки;

- подготовка апелляционной жалобы и жалобы на решения МИФНС в порядке, предусмотренном ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ расчета налогового органа суммы отказа НДС, являющегося Приложением N 1 к Решению от 30.11.2015 N 12475;

- в случае, если результат рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы не будет удовлетворять интересам Заказчика-подготовка искового заявления в арбитражный суд с целью обжалования решений МИФНС и/или решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решения МИФНС, с детальным анализом документов Заказчика: подтверждающих прием лесопродукции на складской учет, бухгалтерский учет; подтверждающих переработку лесопродукции и изготовление готовой продукции за период с 01.05.2014 по 31.03.2016 - период в котором была переработана и реализована продукция поступившая от ООО "РТТК"; протоколов допросов свидетелей;

- представительство интересов Заказчика в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций), с оформлением на всех стадиях судебного разбирательства необходимых процессуальных документов.

В целях представительства интересов заказчика выдаются доверенности на Криссинель Ю.Б., Штоху В.А., Чопика Э.В. (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость услуг составляет 896809 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Акт выполненных работ от 13.07.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2015 N 15/118, подписанный сторонами, подтверждает выполнение юридических услуг и их принятие заказчиком - ООО "ТМ Байкал", а именно:

анализ решений от 30.11.2015 N 12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.11.2015 N 401 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного МИФНС N 18 по Иркутской области 20.11.2015 в отношении Заказчика и документов, полученных в рамках камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2015 года (более 1000 шт.);

подготовка апелляционной жалобы и жалобы на решения МИФНС в порядке, предусмотренном ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации;

детальный анализ документов, подтверждающих прием лесопродукции на складской учет, бухгалтерский учет, подтверждающих переработку леспородукции и изготовление готовой продукции за период с 01.05.2014 по 31.03.2016 - период, в котором была переработана и реализована продукция, поступившая от ООО "РТТК" (более 20000 ед.), протоколов допросов свидетелей (70 шт.);

подготовка сводной информации по водителям (290 чел.), которые принимали участие в перевозке лесопродукции, с указанием количества рейсов, объема, реквизитов ТТН, ответов на вопросы, касающиеся перевозки;

анализ расчета налогового органа суммы отказа НДС, являющегося Приложением N 1 к решению от 30.11.2015 N 12475;

подготовка искового заявления в арбитражный суд с целью обжалования решений от 30.11.2015 N 12475 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.11.2015 N 401 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость;

представительство интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, с оформлением на всех стадиях судебного разбирательства необходимых процессуальных документов (отзывы/возражения и дополнения к ним, ходатайства), анализ документов, представленных к апелляционной жалобе.

Интересы ООО "ТМ Байкал" в суде первой инстанции представляли Штоха В.А., Чопик Э.В., Диярова Р.У., Криссинель Ю.Б., Буткова Н.В., в суде апелляционной инстанции - Штоха В.А., Бутко Н.В., в суде кассационной инстанции - Чопик Э.В., Штоха В.А., Розенштейн В.Г., Бутко Н.В.

Платежные поручения от 30.12.2015 N 3435, от 25.07.2017 N 2458 подтверждают факт оплаты услуг в сумме 896809 руб.

Таким образом, заявитель достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокатскому бюро "Юридические проекты".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному и мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 48000 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных адвокатским бюро услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 48 000 руб., исходя из следующего расчета: 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области; 5000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконными решений налогового органа, 21000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 9500 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда; 9500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции учтено, что поданные в УФНС России по Иркутской области апелляционные жалобы налогоплательщика не содержат каких-либо расчетов, схем, анализа документов, а также указано, что исходя из положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подача отдельно апелляционной жалобы на решение N 401 от 30.11.2015 не требовалась.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что тексты жалоб, поданных в вышестоящий налоговый орган, совпадают. При этом апелляционная жалоба от 11.01.2016 N 07-007 содержит указание на ее подачу, как на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, так и на решение об отказе в возмещении сумм НДС.

Исходя из того, что правовой анализ вынесенных в отношении налогоплательщика решений налогового органа необходим для составления заявления в арбитражный суд, апелляционный суд признает правильным отказ суда первой инстанции в признании его оплаты подлежащим возмещению.

Определяя объем выполненных адвокатским бюро работ, суд первой инстанции правомерно учел, что основной объем документов (20000 документов складского и бухгалтерского учета) составляют внутренние документы складского учета ООО "ТМ Байкал" и данные по сводке поступления лесопродукции по поставщикам, сводке подачи сырья в цех, описанию технологического процесса, связанного с изготовлением продукции в ООО "ТМ Байкал", которые изложены в заявлении об оспаривании решений, составлены работниками заявителя Говоровым С.Н., Петуховой Т.А., что подтверждает проведение детального анализа документов складского учета ООО "ТМ Байкал" на стадии досудебного урегулирования спора.

Отмечено судом первой инстанции и то, что составление списка допрошенных водителей не представляло особой сложности, поскольку все допрошенные водители перечислены в расчете налогового органа (приложение N 1 к решению от 30.11.2015 N 12475), а также в решении от 30.11.2015 N 12475.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом скриншоты прайс листов юридических компаний не могут свидетельствовать о чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, исходит из того, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом того, что соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2015 N 15/118 и акт выполненных работ от 13.07.2017 не содержит стоимостного выражения каждой оказываемой (оказанной) адвокатским бюро услуги, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление налоговым органом контр расчета расходов, не может быть признана обоснованной.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу, и частичное удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с участием представителя ООО "ТМ Байкал" Бутко Н.В. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в сумме 17618 руб. 50 коп., из которых: 4500 руб. - суточные; 8318 руб. 50 коп. - проезд железнодорожным транспортом по маршруту Черемхово - Чита- Черемхово; 4800 руб. - проживание, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения их несения и относимости к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание документально обоснованные доводы налогового органа о незначительном расстоянии между ж/д вокзалом, отелем "Монблан" и Четвертым арбитражным апелляционным судом, правомерно отказал во взыскании расходов на оплату такси в сумме 425 руб.

Ссылки на удовлетворение судом аналогичных расходов при рассмотрении дела N А19-4018/2014 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле к взысканию были предъявлены расходы за услуги такси по маршруту: аэропорт Чита - гостиница "Монблан", который составляет значительное расстояние.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-11338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко