Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5244/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-99369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-99369/15, по иску АО "ПГК" к ОАО "ВРК - 3" о взыскании 301 714 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новакова Н.А. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Силаев А.С. по доверенности от 10.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 301 714 рублей 09 копеек, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 N ДД/В-33.

Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2015 и постановление апелляционного суда от 21.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017, иск удовлетворён в части: с акционерного общества "ВРК-3" в пользу общества "ПГК" взыскано 66 387 рублей 66 копеек убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 111 455 руб.

Определением от 22.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "ПГК" о взыскании судебных расходов частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 028,13 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании 1 063,27 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: копии приказов о направлении работников в командировку, копии авиабилетов, копии авансовых отчетов, копии квитанций об оплате проезда аэроэкспрессом, документы, подтверждающие оплату проживания.

Понесенные истцом расходы были вызваны участием представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу возник из правоотношений сторон по договору подряда N ДД/В-33/13 от 08.02.2013, заключенному между АО "ПГК" и АО "ВРК-3" находящимися и зарегистрированными в г. Москве по адресу: 105064, г. Москва, старая Басманная, д. 12, стр. 1 и 105062. г. Москва, ул. Макаренко, д.6. стр.1, соответственно. Заявление АО "ПГК" (филиал в г. Самаре) о взыскании судебных расходов, связанно с необходимостью участия представителей истца в судебных заседаниях в арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа. При этом АО "ПГК" зарегистрировано как юридическое лицо в г. Москва и имеет головной офис со штатом юристов. Факт направления представителей из г. Самары в г. Москву ставит под сомнение целесообразность участия в заседании представителя из другого филиала, поскольку АО "ПГК" имело возможность направить представителя в судебное заседание из г. Москва и в несколько раз сократить судебные расходы в частности: стоимость билетов на самолет, на аэроэкспресс, такси, суточные по России и полностью исключить стоимость проживания в гостинице.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы между сторонами по делу распределяются пропорционально удовлетворенной части требований

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях по другим делам, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 028,13 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-99369/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев