Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-1120/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А21-7422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1120/2018) ООО "ЭлексПлюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу N А21-7422/2016 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению ООО "ЭлексПлюс"

о включении в реестр требований ООО "Рупласт" требования в сумме 21379311,99 руб.,

установил:

ООО "ЭлексПлюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рупласт" требования в сумме 21379311,99 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 требование ООО "ЭлексПлюс" оставлено без удовлетворения.

ООО "ЭлексПлюс" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, и включить требования ООО "ЭлексПлюс" в реестр требований ООО "Рупласт" в размере 21379311,99 руб. Заявленные ООО "ЭлексПлюс" требования были основаны на договоре оказания услуг N 30/03 от 30.03.2012, договоре поставки б/н от 10.01.2012 и договорах займа от 07.06.2011, 10.05.2011, 23.05.2011, 27.05.2011. В подтверждение реальности исполнения данных договоров в материалы дела были представлены все первичные документы, подтверждающие отражение фактов хозяйственной деятельности в полном соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Принятие ООО "Рупласт" всех указанных выше первичных документов к бухгалтерскому учету свидетельствует о фиксации имевших место фактов хозяйственных операций между ООО "ЭлексПлюс" и ООО "Рупласт". ООО "ЭлексПлюс" в ходе судебного разбирательства отмечало, что ранее в аренде у ООО "ЭлексПлюс" также находились помещения на территории Калининградской области, которые использовались в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Однако данные документы не были предоставлены, поскольку они судом не запрашивались. Оказание услуг и поставка товара осуществлялись на территории Калининградской области, поэтому никакие таможенные декларации не оформлялись и не могли оформляться. Вывод суда о длительном бездействии со стороны заявителя по истребованию суммы задолженности является несостоятельным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку обращение с иском в суд о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. С учетом того, что между ООО "Рупласт" и ООО "ЭлексПлюс" сложились длительные партнерские отношения, а также осуществлялась работа в рамках иных заключенных договоров, ООО "ЭлексПлюс" пошло на уступки должнику и отсрочило истребование задолженности, но это не подразумевало прощения долга. В рассматриваемом деле судом неверно было определено бремя доказывания тех или иных обстоятельств. Заявитель не должен был доказывать целесообразность продления договоров займа и целесообразность ежегодного подписания актов сверки взаимных расчетов. При этом должник в ходе судебного разбирательства подтвердил, что денежные средства по полученным договорам займа возвращены не были. Заявителем изначально были представлены все первичные документы, которые, по его мнению, были достаточны. Последующее представление документов было вызвано необходимостью опровержения необоснованных доводов участвующих в деле лиц с учетом поступивших от них дополнительных возражений. Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. У суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на перечислении займа безналичными платежами, поскольку доказательств возврата этого займа в материалы дела представлено не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "БКС - Инвестиционный Банк" обратилось 03.10.2016 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО "Рупласт" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 381066897,18 руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 15.02.2016 заявление АО "БКС-Инвестиционный Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Рупласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

ООО "ЭлексПлюс" обратилось 17.03.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рупласт" требования в сумме 21379311.99 руб., в том числе 432811 руб. из договора оказания услуг N 30/03 от 30.03.2012; из договора поставки б/н от 10.01.2012; из договоров займа б/н от 07.06.2011 между ООО "ЭлексПлюс" (заимодавец) и ООО "Рупласт" (заемщик) на сумму 260000 руб., б/н от 10.05.2011 на сумму 2000000 руб.; б/н от 23.05.2011 на сумму 480000 руб., б/н от 27.05.2011 на сумму 990000 руб. с дополнительными соглашениями, актами сверки задолженности от 31.12.2011, от 31.12.2012, 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 31.12.2015; письмом об уточнении наименования платежа от 09.12.2013 по предоставленным займам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, признав доказательства, представленные заявителем, недостаточными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника при выраженных возражениях других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленные кредитором доказательства указанным разъяснениям не соответствуют притом, что как пояснял конкурсный управляющий в суде первой инстанции, и подтверждается размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информацией по делу о банкротстве, печати, штампы, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавались, а акты сверки расчетов и признание должником задолженности не являются надлежащими доказательствами её подтвержденности для целей включения в реестр в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На доказывание доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, распространяются общие правила о самостоятельном выборе средств доказывания, согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 41 и части 1 статьи 64 АПК РФ, и правовые подходы, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанная обязанность в порядке статей 65 ч. 1, 68 АПК РФ не исполнена заявителем требования.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, платежные документы не имеют отношения к договору займа, поскольку в платежных документах идет ссылка на беспроцентный договор. Поставка не подтверждена надлежащими доказательствами: транспортными накладными, путевыми листами и иными доказательствами. Акт выполненных работ N 22 от 30.06.2012 на сумму 432811 руб. об оказанных услугах по перевозке грузов согласно заявке, акты сверки задолженности от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, товарные накладные N 417 от 01.08.2012, N 512 от 08.08.2012, N 523 от 15.08.2012, N611 от 11.09.2012, N567 от 29.08.2012, N541 от 22.08.2012, N578 от 31.08.2012, N591 от 4.09.2012, N624 от 18.09.2012, N691 от 25.09.2012, акты сверки задолженности от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, договоры займа, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения, акты сверки задолженности по займам от 31.12.2011, от 31.12.2012, 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015; письмо об уточнении наименования платежа от 09.12.2013 по предоставленным займам, предоставленные кредитором в обоснование заявленных требований не признаны судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами для включения требования в заявленном размере и по заявленным основаниям в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанной норме соответствуют выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств реальности исполнения услуг по перевозке грузов, не представлено доказательств реальности исполнения договора поставки товара, не обосновано длительное бездействие по взысканию задолженности и необходимости ежегодного подписания актов сверки при отсутствии даже частичной оплаты задолженности, не представлено какой-либо переписки между сторонами договора относительно имеющейся задолженности, а представленная выписка по счету ООО "ЭлексПлюс" в филиале Северо-Западный Банк за период с 01.01.2014 по 21.08.2017 при отсутствии выписки из Банка за период с момента представления займов до 01.01.2014 и отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженность перед ООО "ЭлексПлюс" в заявленном размере возникновения и сохранения обязательств по возврату займов также не подтверждает.

Объяснения кредитора, приведенные в апелляционной жалобе относительно длительного необращения за получением задолженностей, не признаны приемлемыми притом, что восполняющие имеющиеся в документах (не являющихся взаимоподтверждающими) пробелы надлежащие - соответствующие части 2 статьи 71, статье 68, части 8 статьи 75 АПК РФ - доказательства заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Как следует из материалов обособленного спора, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Рупласт" обратившимся с требованием кредитором ООО "ЭлексПлюс" не инициировалось взыскание долгов, и приемлемых тому объяснений не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оценку судом первой инстанции собранных по обособленному спору доказательств соответствующей статье 71 АПК РФ и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю.Слоневская