г. Санкт-Петербург |
|
24 апреля 2018 г. |
Дело N А21-7422/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2503/2018) ООО "ЭлексПлюс" и ООО "ТоргТрест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу N А21-7422/2016 (судья Н.В. Емельянова), принятое
по жалобе ПОО "IMPAST LP", ООО "ЭлексПлюс", ООО "ТоргТрест", ООО "Рупласт"
на действия временного управляющего Кузнецова Д.Е. в деле о банкротстве ООО "Рупласт",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 жалобы ПАО "IMPAST LP", ООО "ЭлексПлюс", ООО "ТоргТрест", ООО "Рупласт" на действия временного управляющего ООО "Рупласт" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича по составлению отчета с анализом финансового состояния должника, считая его основанным на неполных данных, а также по назначению и проведению собрания кредиторов 02 августа 2017 года ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и ходатайства об отстранении Кузнецова Д.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "Рупласт" оставлены без удовлетворения.
Кредиторами, заявлявшими требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ЭлексПлюс" и ООО "ТоргТрест" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать действия арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранить арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рупласт". Ссылались, что согласно уведомлению о созыве первого собрания кредиторов, оно было направлено в адреса АО "БКС-Инвестиционный Банк", АО КБ "Энерготрансбанк", ПОО "IMPAST LP", ООО "ТоргТрест", АМСРО "Содействие", Управления Росреестра по Калининградской области, Арбитражного суда Калининградской области. При этом кредитор ООО "ЭлексПлюс", своевременно обратившийся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рупласт" с целью участия в первом собрании кредиторов, о предстоящем собрании кредиторов не извещался, что является существенным нарушением его законных прав и интересов, поскольку лишило общество возможности заранее обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отложении первого собрания кредиторов или с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. По состоянию на 02.08.2017 не были рассмотрены требования ООО "ТоргТрест" в сумме 73586336,36 руб. и ООО "ЭлексПлюс" в сумме 21379311,99 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что не рассмотренные требования ООО "ТоргТрест" (13,65% от включенных в реестр) и ООО "ЭлексПлюс" (3,97 %) незначительны и не могли бы повлиять на результаты голосования. Однако заявители полагают данные выводы необоснованными, поскольку указанное количество голосов является значительным и в совокупности с голосами иных кредиторов могло повлиять на результат голосования по вопросам повестки дня. Отметили, что последующий отказ во включении требований в реестр не мог учитываться. Временный управляющий Кузнецов Д.Е., самостоятельно не заявив своевременно ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве, об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом, не рассмотрев вопрос о необходимости отложения или переноса собрания кредиторов на более поздний срок, нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве). ООО "ЭлексПлюс", ООО "ТоргТрест" не имели реальной возможности реализовать свое право на ознакомление с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов. Обратили внимание, что одновременно с подачей жалобы в Арбитражный суд Калининградской области заявители также подали жалобу в Управление Росреестра по Калининградской области по изложенным выше обстоятельствам, которым проведено расследование, и 06.12.2017 в Арбитражный суд Калининградской области подано заявление о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело N А21-11891/2017).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу N А21-11891/2017, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 в отношении ООО "Рупласт" (ОГРН 1033902818707, ИНН 3906112527) (далее- должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", о чем произведена публикация 18.02.2017.
02.08.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Рупласт", в котором участвовали конкурсные кредиторы АБ "БКС-Инвестиционный Банк", требования которого составляют 220871270.88 руб. (49,726% от общего числа голосов); АО КБ "Энерготрансбанк" - 20778508,1 руб. (4,678%); ПОО "IMPAST LP", - 201589437,9 руб. (45,385%); ООО "ТоргТрест" - 936300 руб. (0,211%). Также в первом собрании кредиторов принимал участие представитель должника ООО "Рупласт". Собранием кредиторов приняты решения: рассмотреть отчет временного управляющего ООО "Рупласт"; не обращаться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; не обращаться в суд с ходатайством о введении внешнего управления; обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; утвердить конкурсным управляющим (с учетом принятого решения по 4 вопросу повестки дня) Кузнецова Дмитрия Евгеньевича (АМСРО "Содействие"); не передавать ведение реестра кредиторов реестродержателю, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; образовать комитет кредиторов; избрать членами комитета кредиторов Алексеенко Евгению Викторовну (от кредитора АБ "БКС-Инвестиционный Банк"), Багаманова Виталия Радифовича (от кредитора АО "БКС-Инвестиционный Банк", Заренину Елену Леонидовну (от АО КБ "Энерготрансбанк"); отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решение по которым в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимает собрание кредиторов или комитет кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов; утвердить местом проведения следующих собраний кредиторов: г.Калининград, ул.Генерал-лейтенанта Озерова, 47а.
На момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены требования ООО "ТоргТрест" в размере 73586336.36 руб., что при условии включения в реестр составило бы 13,65% голосов от включенных, а также ООО "ЭлексПлюс" в размере 21379311.99 руб., что составляло бы 3.97% голосов.
Считая, что временный управляющий Кузнецов Д.Е. при проведении первого собрания кредиторов нарушил их права, ПОО "IMPAST LP", ООО "ЭлексПлюс", ООО "ТоргТрест", ООО "Рупласт" обратились в жалобами, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в которых просили признать действия временного управляющего ООО "Рупласт" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича по составлению отчета, анализа финансового состояния должника, основанным на неполных данных, а также по назначению и проведению собрания кредиторов 02.08.2017, ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, и отстранить арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Рупласт".
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности нарушений прав заявителей действиями (бездействием) временного управляющего притом, что неуведомление о собрании кредиторов не подтверждено, Законом о банкротстве не предусмотрено отслеживание временным управляющим факта получения почтовых отправлений кредиторами. Также не представлено доказательств, каким образом проведение собрания за семь дней (вместо установленных 10 дней) нарушило права заявителей жалобы, кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по отложению первого собрания кредиторов, что ими не было сделано. Заявителями не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоответствии анализа финансового состояния должника полученным временным управляющим сведениям или действующему законодательству. При недоказанности нарушения прав кредиторов и норм действующего законодательства не имеется и оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и с учетом того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 ООО "Рупласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Констатация судом первой инстанции факта отказа определением от 13 декабря 2017 года в удовлетворении требования ООО "ЭлексПлюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рупласт" соответствует фактическим обстоятельствам, но не влияла на оценку доводов, заявленных обратившимися с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве лицами.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При наличии оснований полагать, что временный управляющий ненадлежащим образом выполняет или выполнял свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом доводы жалобы на временного управляющего должны подтверждать не только отступления последнего от закона, но и подтверждать факт нарушения прав заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.
Податели апелляционной жалобы таковыми не были на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 73 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию производства по делу.
Заявив требования о включении в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и полгая их размеры значительными, сами кредиторы не обращались в суд ни с ходатайством об отложении проведения первого собрания, ни с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить такое собрание притом, что подобной обязанности, исходя из фактических обстоятельств у временного управляющего не было, и отсутствовали основания для отложения первого собрания, в связи с чем действия Кузнецова Д.Е. повлиять на права и законные интересы подателей апелляционной жалобы не могли.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Арифметическое соотношение размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований подателей апелляционной жалобы, до настоящего времени статуса конкурсных кредиторов не получивших (ООО "ЭлексПлюс" во включении требований в реестр отказано, производство по требованию ООО "ТоргТрест" приостановлено в связи с назначением технической экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документов), не позволяет сделать вывод об их значительности, возможности влиять на принимаемые собранием кредиторов решения.
18.07.2017 в адрес кредиторов, а также адрес должника временным управляющим ООО "Рупласт" Кузнецовым Д.Е. были направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов, что соответствует срокам, установленным статьей 13 Закона о банкротстве. В общедоступном источнике (сайт ЕФРСБ) с соблюдением сроков установленных статьей 13 Закона о банкротстве 18.07.2017 размещено сообщение о проведении 02.08.2017 первого собрания кредиторов ООО "Рупласт", что позволяло при наличии законного интереса иметь соответствующую информацию. При этом представители ПОО "IMPAST LP", ООО "ТоргТрест", представитель должника участвовали в собрании кредиторов, состоявшегося 02.08.2017, что подтверждает факт извещенности их о дате собрания, а также принятия временным управляющим всех необходимых мер к извещению кредиторов о дате проведения собрания.
При этом решения собрания кредиторов были оспорены в отдельном производстве, и в признании их недействительными отказано. В определении от 22.12.2017 суд также установил, что доводы о неуведомлении кредиторов о собрании не доказаны. Превышение пределов компетенции собрания кредиторов не установлено. Все остальные доводы, в том числе о действии временного управляющего в интересах кредитора АО "БКС-Инвестиционный Банк" отклоняются как несостоятельные.
По делу N А21-11891/2017, на которое ссылались податели апелляционной жалобы, 06.02.2018 вынесено решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. В судебном акте указано, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. При введении 15.02.2017 наблюдения первое собрание кредиторов ООО "Рупласт" следовало провести до 31.07.2017.
В отношении составления временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-7422/2016
Должник: ООО "Рупласт"
Кредитор: АО "БКС-Инвестиционный банк", ООО "ТоргТрест", ООО "ТоргТрест" и ООО "ЭлексПлюс", ООО "ЭлексПлюс", ПАО "IMPAST LP", Партнерство с ограниченной ответственностью "Импаст ЛП", ПОО "Импаст ЛП"
Третье лицо: а/у Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, АО КБ "Энерготрансбанк", Ассоциация МСРО "Содействие", Золотухин Александр Николаевич, к/у Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, Управление Росреестра
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6071/19
12.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-907/19
15.01.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28692/18
15.01.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28565/18
04.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10247/18
04.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10225/18
24.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2503/18
21.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1120/18
12.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24939/17
16.08.2017 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7422/16
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7422/16
15.02.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7422/16