|
12 февраля 2019 г.
|
Дело N А21-7422/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-907/2019) ООО "ТоргТрест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу N А21-7422/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению ООО "ТоргТрест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рупласт",
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 в отношении ООО "Рупласт" (ОГРН 1033902818707, ИНН 3906112527) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич, о чем произведена публикация 18.02.2017 г.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 ООО "Рупласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве 17.03.2017 г. ООО "ТоргТрест" (ИНН 7733830686) (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рупласт" с суммой задолженности по договорам займа 73 586 336,36 руб., в том числе: основной долг 29 811 100 руб., проценты за пользование денежными средствами 43 775 236,36 руб.
Определением арбитражного суда от 27.11.2018 требование ООО "ТоргТрест" оставлено без удовлетворения, как необоснованное.
В апелляционной жалобе ООО "ТоргТрест" просило отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и должным образом оценены обстоятельства и доказательства возникновения задолженности ООО "Рупласт" перед ООО "ТоргТрест" на заявленную сумму. Податель жалобы полагает, что поскольку заключение сделок, а также переводы денежных средств по счетам в соответствии с заключенными сделками были подтверждены документально, то заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТоргТрест" подлежит удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.11.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное ООО "ТоргТрест" требование на общую сумму 73 586 336,36 руб. основано на договорах займа заключенных между ООО "Рупласт" (заемщик) и ООО "Сигма-Трейд" (займодавец):
- договоре займа от 03.03.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011 г., дополнительном соглашении от 14.01.2013 г.,
- договоре займа от 01.03.2011 г., дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2011 г.,
- договоре займа от 03.03.2010 г., дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2012 г., дополнительном соглашении N 2 от 19.02.2014 г.,
- договоре займа от 09.12.2010 г., дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2012 г., дополнительном соглашении N 2 от 19.02.2014 г.,
- договоре займа от 03.06.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011 г., дополнительном соглашении от 14.01.2013 г.,
- договоре займа от 17.10.2011 г., дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2013 г.,
- договоре займа от 21.12.2010 г., дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2012 г., дополнительном соглашении N 2 от 19.02.2014 г.,
- договоре займа от 22.12.2010 г., дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2012 г., дополнительном соглашении N 2 от 19.02.2014 г.,
- договоре займа от 15.07.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011 г., дополнительном соглашении от 14.01.2013 г.,
- договоре займа от 24.11.2010 г., дополнительном соглашении N 1 от 24.01.2012 г., дополнительном соглашении N 2 от 19.02.2014 г.,
- договоре займа от 25.01.2011 г., дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2013 г.,
- договоре займа от 25.02.2010 г., дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2012 г., дополнительном соглашении N 2 от 19.02.2014 г.,
- договоре займа от 25.05.20121 г., дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2013 г.,
- договоре займа от 28.10.2010 г., дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2012 г., дополнительном соглашении N 2 от 19.02.2014 г.,
- договоре займа от 28.10.2010 г., дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2012 г., дополнительном соглашении N 2 от 19.02.2014 г.,
- договоре займа от 26.02.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011 г., дополнительном соглашении от 14.01.2013 г.,
- договоре займа от 03.03.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011 г., дополнительном соглашении от 14.02.2013 г.,
- договоре займа от 30.07.2009 г., дополнительном соглашении от 01.02.2011 г., дополнительном соглашении от 14.01.2013 г.,
- актах сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 г., на 31.12.2010 г., на 31.12.2011 г., на 09.02.2015 г., расчетами процентов, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договорам займа от 01.03.2011 г. (беспроцентного), от 03.03.09г. (5%), от 03.06.2009 г. (5%), от 03.11.10г. (5%), от 09.12.2010 г. (беспроцентного), от 15.07.2009 г. (5%), от 17.10.2011 г. (беспроцентного), от 21.12.2010 г. (беспроцентного), от 22.12.2010 г. (беспроцентного), от 24.11.2010 г. (5%), от 25.01.2011 г. (беспроцентного), от 25.02.2010 г. (5%), от 25.02.2010 г. (5%), от 28.10.2010 (5%);
- договоре уступки права требования от 09.02.2015 г., заключенного между ООО "Сигма-Трейд" (цедент) и ООО "ТоргТрест" (цессионарий), дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 20.02.2015 г. и соглашении о зачете взаимных требований от 27.02.2015 г.
Определением от 26.07.2017 к рассмотрению требования было привлечено ООО "Сигма-Трейд", однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.09.2017 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N 129.
Определением суда от 19.03.2018 в рамках рассматриваемого требования было назначено проведение судебной технической экспертизы на предмет определения давности создания документов - дополнительных соглашений, в целях проверки заявления кредитора АО "БКС-Инвестиционный Банк" о фальсификации доказательств.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, с учетом выводов эксперта, указанных в экспертном заключении, суд первой инстанции, пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, признав доказательства, представленные заявителем, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника при выраженных возражениях других кредиторов.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При уст
