Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-10988/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-102293/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года,

вынесенное судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 52-944) по делу N А40-102293/17

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов Р.С. - дов. от 29.12.2017

от ответчика: Ивановская С.А. - дов. от 20.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности в размере 290.625.682 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.08.2008 г. N 209ГВ/08-1.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" предъявлен встречный иск к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 99.363.899 руб. 67 коп., составляющих сумму договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 г. N 209ГВ/08-1.

Определением суда от 05.02.2018 г. отказано Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании 99.363.899 руб. 67 коп., составляющих сумму договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 г. N 209ГВ/08-1.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возвращено.

Возвращена Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.11.2017 г. N 236489.

На возврат государственной пошлины выдана справка.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал суд в определении, встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального иска, в связи с арестом данной дебиторской задолженности и запрету к прекращению указанного обязательства. Удовлетворение встречного иска, направленного к зачету первоначального иска, приведет к прекращению обязательства исполнением - зачетом, в отношении чего в настоящий момент имеется императивный запрет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по настоящему делу суд первой инстанции признал обоснованным заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, согласившись с доводами Истца относительно его тяжелого финансового положения, подтвержденным документально.

Указанный факт подтверждается также и тем обстоятельством, что на настоящий момент в отношении ООО "Русинжиниринг" возбуждено сводное исполнительное производство под номером 2043585/16/99001-СД.

Совокупная сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 11.01.2017 г. равняется 2 103 282 944. 84 руб., что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 11.01.2017 (Приложение Г). При этом среди взыскателей помимо юридических лиц числятся и физические лица с требованиями по заработной плате, что следует из письма от 14.02.2017 г. N 17/10652 (Приложение 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт- Петербургу от 02.09.2015 г. (Приложение 3) наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Русинжиниринг" в том числе по договору, на основании которого подано исковое заявление по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 02.11.2016 г. (Приложение 4) повторно наложен арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность. При этом размер арестованной дебиторской задолженности в денежном выражении был увеличен. В резолютивной части указанного постановления также числится дебиторская задолженность по N 209ЕЗ/08-1 от 01.08.2008 г. в размере 290 625 682. 53 руб. рублей, что равно сумме исковых требований по настоящему делу без учета увеличения размера исковых требований, заявленного ходатайством от 19.09.2017 г.

Названным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В п. п. 1, 4 ст. 83 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Очередность удовлетворения требований взыскателя, в том числе в отношении физических лиц. установлена ст. 111 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Данная правовая позиция, закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9350/1 1 от 13.12.2011. в соответствии с которой в ходе исполнения судебного акта необходимо исключать нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, как указал суд в определении, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что встречное требование направлено на зачет требования по первоначальному иску, не основаны на нормах права и направлены на получение необоснованной выгоды в обход интересов кредиторов по сводному исполнительному производству.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленные встречные исковые требования не направлены на зачет первоначально заявленных сумм с учетом требований ст. 410 ГК РФ, не исключают удовлетворение первоначального иска и существенно осложнят рассмотрение дела по заявленным требованиям, так как основания и обстоятельства, подлежащие исследованию, не совпадают, что приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение спора - п. 1 ст. 4 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для возвращения встречного искового заявления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда 01.08.2008 г. N 209ГВ/08-1.

Встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору подряда.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании одного договора, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по одному договору, предметом исследования и оценки при рассмотрении исков являются условия одного договора, одни и те же документы, требования по первоначальному и встречному искам являются встречными и взаимосвязанными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска.

Ссылка истца на наличие исполнительного производства в отношении ООО "Русинжиниринг" не является основанием для иного вывода, учитывая вышеизложенное.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-102293/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров