Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-6872/18 по делу N А40-102293/2017

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-102293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Авдеева Ю.А., доверенность от 03.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Карнаух И.В., доверенность от 28.02.2021,

от публичного акционерного общества "Банк Зенит" Григорьева А.А., доверенность от 28.12.2020 N 1319/2020,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

третьи лица: публичное акционерное общество "Банк Зенит", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности в размере 290 625 682 руб. 53 коп.

Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" неустойки в размере 99 363 899 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" взыскана задолженность в размере 133 985 873 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу публичного акционерномго общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 17 809 583 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 209ГВ/08-1.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составила 290 625 682 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, документы, подтверждающие закупку и поставку ООО "Русинжиниринг" оборудования по договору, а также факт того, что объект эксплуатируется и находится в рабочем состоянии, пришли к правомерному и обоснованному выводу что исковые требования ООО "Русинжиниринг" подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности в размере 133 985 873 руб. 88 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС" в обоснование встречных требований указано, что работы ООО "Русинжиниринг" выполнены с просрочкой, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 18.2. договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 99 363 899 руб. 67 коп.

Установив пропуск ПАО "ФСК ЕЭС" срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 г. по 30.01.2015 г., а также необоснованность начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ООО "Русинжиниринг" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" в части взыскания неустойки в размере 17 809 583 руб. 64 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-102293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Кочетков