Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-55670/20 по делу N А40-102293/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-102293/17

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-102293/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7726567360) к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 4716016979) о взыскании задолженности по Договору подряда от 01.08.2008 N 209ГВ/08-1 в размере 290.625.682 руб. 53 коп., по встречному иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 209ГЗ/08-1, третьи лица: ПАО "Банк Зенит", Временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.,

от истца: Гаджиев И.Г. по доверенности от 28.12.2019,

от ответчика: Авдеева Ю.А. по доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" с участием третьих ли ПАО "Банк Зенит", временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В. о взыскании 290 625 682 руб. 53 коп. задолженности по договору N 209ГВ/08-1 от 01.08.2008 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 99 363 899 руб. 67 коп. неустойки по договору N 209ГВ/08-1 от 01.08.2008 г.

Решением суда от 24.08.2020 Требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" по первоначальному иску удовлетворены в части.

С Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" 133 985 873 руб. 88 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взыскана в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 92 205, 12 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" взыскана в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлина в размере 107 794 руб. 88 коп.

Требования Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" по встречному иску удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" в пользу Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взыскано 17 809 583 руб. 64 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, которым Истец подтверждал факт предъявления к приемке работ (направления односторонних актов в адрес Ответчика).

Кроме того, отмечает, что не исследованы обстоятельства, связанные с местонахождением оборудования, за которое с Ответчика взысканы денежные средства, не установлены обстоятельства исполнения ООО "Русинжиниринг" своих обязательств по оплате оборудования перед субподрядчиками.

Ссылается на то, что не мог представить запрашиваемые судом первой инстанции доказательства, поскольку, возможность предоставить доказательства поставки оборудования иным подрядчиком возникнет только после того, как реконструкция Объекта будет закончена, Объект будет введен в эксплуатацию.

Также в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о фактической стоимости оборудования и работ не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также условиям Договора подряда.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку ст. ст. 704, 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы и использованных материалов должно соответствовать условиям договора подряда, результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Приводит довод, что ему не предоставили возможность реализовать его законное право на ознакомление с материалами дела и с позицией Истца, представленной не заблаговременно, отказали в возможности представления правовой позиции в отношении доводов Истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшил сумму невыполненных обязательств, на которую начислялась договорная неустойка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение, в исковых требованиях ООО "Русинжиниринг" отказать в полном объеме;

Исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС", изложенные во встречном исковом заявлении, удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2008 г., между истцом и ответчиком заключен договор N 209ГВ/08-1.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составила 290 625 682 руб. 53 коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что на объекте имеет место факт поставки ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" и фактическое местонахождение части оборудования, указанного в односторонних товарных накладных от 26.03.2015 г. N N 10, 11.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО "Русинжиниринг" работы, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ форме КС-2 от 26.03.2015 г. N N 9 -17, дублируют работы, принятые и оплаченные ранее в подписанных двусторонних актах КС-2 и КС-3 и этой связи не могут быть приняты повторно к оплате, за исключением отдельных видов и объемов работ, отраженных в одностороннем акте КС-2 N 15 от 26.03.2015 г., выполнение которых не представляется возможным не подтвердить, не опровергнуть по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2015 N N 9-17, принятых и оплаченных ранее в подписанных сторонами двусторонних актах КС-2, КС-3, составляет: 115 261 274 руб. 28 коп.

В односторонних актах КС-2 N N 9,10 от 26.03.2015 г., а также в двусторонних актах КС-2 N 19 от 25.03.2009 г. и N 21 от 24.04.2009 г., учтены затраты по необоснованному сверхнормативному, не предусмотренному договором, списанию обсадных труб при устройстве буронабивных свайных фундаментов. Стоимость, указанных необоснованных затрат, подлежащих исключению, 6 153 602 руб. 06 коп.

Стоимость работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 N 15 от 26.03.2015 г., выполнение которых не представляется возможным не подтвердить, не опровергнуть, составляет: 5 664 068 руб. 44 коп.

Объемы оборудования, фактически поставленного ООО "Русинжиниринг", указанного в односторонней товарной накладной N 10 от 26.03.2015 г., составляет 6 041 503 руб. 51 коп.

Объемы оборудования, указанного необоснованно в односторонних товарных накладных от 26.03.2015 г. N 10,11, которое в ходе исследования не нашло своего подтверждения по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, составляет 77 328 601 руб. 76 коп., в том числе: стоимость оборудования, указанного необоснованно в товарной накладной N 10 от 26.03.2015 г. составляет: 41 378 534 руб. 36 коп., стоимость оборудования, указанного необоснованно в товарной накладной N 11 от 26.03.2015 года составляет: 35 950 067 руб. 40 коп.

Объемы оборудования, указанного в односторонней товарной накладной N 10 от 26.03.2015 г., поставку которого не представляется возможным не подтвердить, не опровергнуть по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, составляют: 122 280 301 руб. 93 коп.

Эксперт установил, что выполненные работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2015 г. N N 9-17, которые фактически отражены в подписанных сторонами двусторонних актах КС-2, КС-3, в основном соответствуют условиям договора и действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, за исключением недостатков отдельных работ, отраженных в односторонних актах N N 9,11,13,16 от 26.03.2015 года.

Фактически поставленное оборудование по односторонним товарным накладным от 26.03.2015 г. N N 10,11 соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Между тем, поставка ООО "Русинжиниринг" 4-х высоковольтных вводов для ячейки PASS MOS-245, указанных в односторонней товарной накладной N 11 от 26.03.2015 года, была вызвана необходимостью замены поставленных ранее ООО "Русинжиниринг" поврежденных 4-х высоковольтных вводов, принятых и оплаченных в составе комплектных элегазовых распределительных устройств (КРУЭ) по двусторонним актам КС-2 N356 от 25.07.2013 и N 367 от 10.09.2013, в этой связи повторно оплате не подлежат.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков работ, указанных в односторонних актах N N 9,11,13,16 от 26.03.2015 г. и отраженных в таблицах N N 5,9,13,18 исследовательской части заключения, составляет: 186 038 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертом установлен факт поставки оборудования, указанного в односторонней товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года стоимостью 6 041 503, руб. 51 коп., которое соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, определяя стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, эксперт указывает, что выполнение работ (указанных в одностороннем акте формы КС-2 N 15 от 26.03.2015 г.) стоимостью 5 664 068 руб. 44 коп., отражённых в столбце 10 таблицы 15 исследовательской части заключения, не представляется возможным не подтвердить, не опровергнуть, в связи с отсутствием актов от субподрядчика, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму.

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела документы, а также результаты судебной экспертизы, в том, числе исследовательскую часть судебной экспертизы, считает установленным факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 N 15 от 26.03.2015 г., стоимостью 5 664 068 руб. 44 коп., поскольку в 2015 году (после расторжения договора с ООО "Русинжиниринг") ПАО "ФСК ЕЭС" была проведена корректировка существующей проектной документации по объекту строительства, для чего был нанят новый подрядчик - ООО "Уралэлектрострой".

В рамках выполнения указанных работ ООО "Уралэлектрострой" было проведено предпроектное исследование объекта строительства.

Согласно результатам предпроектного исследования установлено, что подвеска волоконно-оптического кабеля (ВОК) на ВОЛС "Калининская-Сварочная" и на ВОЛС "Сварочная-СУГРЭС" по состоянию на 2015 г. выполнена. Указанный факт прямо отражен на странице 177-178 экспертного заключения.

Кроме того, факт выполнения работ указанных в одностороннем акте КС-2 N 15 от 26.03.2015 г. в полном объеме и соответствия их требованиям исследуемой проектной документации, подтверждён самим экспертом в ходе проведенного натурного осмотра исследуемой ВОЛС. (стр. 178 экспертного заключения)

Выполненные работы соответствуют условиям договора и иным действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данного вида строительной продукции. (стр. 188 экспертного заключения).

Следовательно, фактическое выполнение работ на сумму 5 664 068 руб. 44 коп. подтверждается результатами предпроектного исследования проведенного ООО "Уралэлектрострой", а также результатами наружного осмотра проведенного экспертом.

При этом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте КС-2 N N 15 от 26.03.2015 г. на сумму 5 664 068 руб. 44 оп., каким-либо иным подрядчиком, помимо ООО "Русинжиниринг", в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Эксперт в подпункте 3 пункта 3 выводов экспертного заключения указывает, что поставку оборудования и материалов, указанных в односторонней товарной накладной N 10 от 26.03.2015 г. стоимостью 122 280 301 руб. 93 коп., отражённых в столбце 18 таблицы 20 исследовательской части заключения, не представляется возможным не подтвердить, не опровергнуть, поскольку строительно-монтажные работы, в которых указанные ресурсы могли быть использованы, выполнены лишь частично (согласно двусторонним актам КС-2), указанные работы завершены не были, тогда как согласно условиям договора материалы и оборудование не принимаются и не оплачиваются заказчиком без выполнения СМР, в то же время, акты о передаче указанных ресурсов заказчику на хранение отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Толкование положений договора в части порядка принятия и оплаты за поставленное оборудование, материалы является правовой категорией и относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Исходя из буквального толкования положений договора, не следует тот факт, что материалы и оборудование заказчиком не принимаются и не оплачиваются без выполнения СМР, то есть без актов КС-2 и справок КС-3.

Напротив, согласно п.7.3. договора подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 г. текущие платежи по закупаемому оборудованию выплачиваются по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки.

Следовательно, материалы и оборудование, закупленные и поставленные ООО "Русинжиниринг" в рамках договора подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 г. подлежали оплате по факту получения товара ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно выводам экспертного заключения спорные материалы, изделия и оборудования были приобретены подрядчиком для выполнения комплекса СМР на объекте в соответствии с п.9.2. договора, согласно рабочей документации. Спорные материалы, изделия и оборудование в соответствии с п.9.3. договора подряда поставлены поставщиками на приобъектный склад подрядчика, который располагался по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, 2г. В абз. 11 на стр. 218 экспертного заключения указывается на осуществление частичного монтажа указанного оборудования.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, экспертом в заключении подтвердился факт закупки и поставки ООО "Русинжиниринг" оборудования и материалов из товарной накладной N 10 от 26.03.2015 г. в размере 122 280 301 руб. 93 коп. во исполнение договора подряда.

Кроме того, факт закупки и поставки ООО "Русинжиниринг" оборудования и материалов из товарной накладной N 10 от 26.03.2015 г. в размере 122 280 301 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела, договором поставки N383С3/08-1 от 17.11.2008 г. с ООО "НПО "Энергореновация", товарными накладными N 10 от 03.02.2009, N 14 от 04.02.2009, N 15 от 05.02.2009, N 16 от 06.02.2009, N 17 от 09.02.2009, N 18 от 10.02.2009, N 19 от 12.02.2009, N 20 от 13.02.2009, N 21 от 16.02.2009, N 23 от 17.02.2009, N 24 от 18.02.2009, ТН N 25 от 19.02.2009,N 27 от 25.02.2009, N 28 от 26.02.2009,,N 29 от 05.03.2009, N 45 от 02.08.2012, N 101 от 25.11.2009., товарно-транспортными накладными N19 от 12.02.09г., N20 от 13.02.09г., N21 от 16.02.09г., N23 от 17.02.09г., N24 от 18.02.09г., N24/1 от 18.02.09г., N25 от 19.02.09г., N25/1 от 19.02.09г., N27 от 25.02.09г., N27/1 от 25.02.09г., N27/2 от 25.02.09г., N27/3 от 25.02.09г., N28 от 26.02.09г., N28/1 от 26.02.09г., N13 от 02.02.09г., N13/1 от 02.02.09г., N14/1 от 04.02.09г., N15/1 от 05.02.09г., N15/2 от 05.02.09г., N15/3 от 05.02.09г., N16/1 от 06.02.2009 г., N17 от 09.02.09г., N17/1 от 09.02.09г., N17/2 от 09.02.09г., N17/3 от 09.02.09г., N18 от 10.02.09г., N10 от 03.02.09г., N10/1 от 03.02.09г., N10/2 от 03.02.09г., N10/3 от 03.02.09г., N14 от 04.02.09г., N15 от 05.02.09г., N16 от 06.02.09г., N32 от 18.03.09г., N32/1 от 18.03.09г., N32/2 от 18.03.09г., N88 от 02.08.12г., N101 от 25.11.09г.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что спорное оборудование, указанное в товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года на сумму 122 280 301 руб. 93 оп. было поставлено на объект ПС 220 кВ Калининская ООО "Русинжиниринг" в рамках спорного договора.

При этом фактически поставленное оборудование по односторонней товарной накладной от 26.03.2015 г. N 10 соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному ввиду строительной продукции.

Отсутствие актов осмотра оборудования и материалов, а также акта о передаче указанных ресурсов на хранение заказчику не является основанием для отказа в их оплате, поскольку установлен факт их поставки (фактического нахождения на подстанции ПС 220 кВ Калининская) и соответствия их требованиям СНиП и проектно-сметной документации, а также факте их использования заказчиком с учетом того, что объект ПС 220 кВ Калининская эксплуатируется и находится в рабочем состоянии (стр. 28 экспертного заключения).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования и материалов из товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года на сумму 122 280 301 руб. 93 коп., иным подрядчиком, помимо ООО "Русинжиниринг", в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела документы, а также результаты судебной экспертизы, в том числе исследовательскую часть судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом, доказан факт поставки спорного оборудования и материалов из товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года на сумму 122 280 301 руб. 93 коп.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривался односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности было обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке в размере 133 985 873 руб. 88 коп. учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, документы, подтверждающие закупку и поставку ООО "Русинжиниринг" оборудования по договору, факт того, что объект эксплуатируется и находится в рабочем состоянии.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, как не установленные экспертом и не подтверждённые материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договорам выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора работы должны были быть выполнены в срок до декабря 2011 года.

Однако ответчик по встречному иску указал, что работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.2. договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 99 363 899 руб. 67 коп.

Ответчиком по встречному иску в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в части периода с 23.01.2015 г. по 30.01.2015 г.

Учитывая, что встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы лишь 30.01.2018 г., следовательно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь с 30.01.2015 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явился основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у Арбитражного суда Москвы отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с 23.01.2015 г. по 30.01.2015 г.

Также Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Таким образом, при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

Так согласно п. 6.1. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.03.2012 г.) цена договора составляет 1 743 226 310 руб. 00 коп.

Согласно первичным учетным документам, следовало что ООО "Русинжиниринг" выполнены работы на общую сумму 955 287 155 руб. 17 коп. Указанное подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, размер неисполненных обязательств на начало спорного периода составил 787 939 154 руб. 83 коп.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 17 809 583 руб. 64 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявленное в рамках встречного иска требование не подлежало зачету.

В соответствии с абз. 2 ч.5. ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/2013 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Учитывая изложенное, требование ПАО "ФСК ЕЭС" относится к реестровым платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку они возникли до момента возбуждения дела о банкротстве.

Требование о применении мер ответственности в виде неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, проведение зачета встречных однородных требований в порядке абз. 2 ч. 5.ст. 170 АПК РФ нарушило бы установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, повлечет предпочтительное удовлетворение требований ПАО "ФСК ЕЭС" перед иными кредиторами, включенными в реестр, а, значит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета встречных однородных требований.

Довод ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" сообщения о готовности сдачи результата работ является несостоятельным и необоснованным, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается сдача спорных работ ответчику.

Так в материалах дела имеется доказательство отправки односторонних актов КС-2 N 9-17 от 26.03.2015 года, КС-3 N 57 от 26.03.2015 года, товарной накладной N10 от 26.03.2015 года в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", а именно: почтовая квитанция от 20.04.2015 года, опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015 года, оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка", а также иные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика Актов КС-2.

Доводы об отсутствии в материалах дела N А40-103889/2016 целого ряда писем от 28.03.2018 г. N 145-02/12909, от 22.05.2018 г.N19312-13/18680; N 8.1.15.1.10/15228 от 12.10.2018 г., от 08.12.2017 г. N1.9.3.1.2-11/15015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые письма были оценены судом первой инстанции в рамках дела NА56-60891/2015, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" отклонены в полном объеме (см. стр. 2-4 Решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 29.01.2020 г. по делу NА56-60891/2015).

Данные документы также анализировались и оценивались АС г. Москвы в рамках дел N А40-213713/2017, N А40-36146/2017, N А40-67882/2017 (решения вступили в законную силу).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанным делам истцом является ООО "Русинжиниринг", а ответчиком ПАО "ФСК ЕЭС".

Поскольку уже имеются судебные акты по делам N А40-213713/2017, N А56-60891/2015, N А40-36146/2017, N А40-67882/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в которых дана оценка указанной квитанции и исследованы доводы ПАО "ФСК ЕЭС", суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела данные обстоятельства повторно не должны быть исследованы.

При этом, в материалах дела имеются другие доказательства передачи спорных актов выполненных работ и товарной накладной (помимо спорной почтовой квитанции от 20.04.2015 года).

Так факт получения первичных учетных документов ответчиком подтверждается показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО "ЦИУС ЕЭС" (дочерняя компания ПАО "ФСК ЕЭС") Пентегова И.С, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля N 77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г., составленным нотариусом нотариального округа города Москвы Белявской А.В.

Указанному доказательству дана надлежащая оценка Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. по делу N А56-60891/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 года.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если: нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ); подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ (фальсификация доказательств).

В рассматриваемом случае, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о недопустимости нотариального Протокола допроса, представленного истцом в материалы дела, являются субъективной оценкой, совершенного нотариусом действия, при этом, ПАО "ФСК ЕЭС" как заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, не оспаривало его в судебном порядке в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Главой 37 ГПК РФ, о фальсификации протокола не заявляло, соответственно, правовые основания для оспаривания нотариального протокола допроса в рамках настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, установленные в нотариальном протоколе допроса, не требует доказывания по смыслу части 5 статьи 69 АПК РФ, поскольку подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, которое не было оспорено Ответчиком в судебном порядке, а также не признанно судом первой инстанции сфальсифицированным. Протокол допроса, с учетом вышеназванных норм, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Цитируемые ПАО "ФСК ЕЭС" решения судов в рамках дел N А40-102364/2017, А56-80562/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Из решения АС г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу N А40-102364/2017 следует, что по результатам проведенной экспертизы было выявлено, что к взысканию была предъявлена задолженность по оплате выполненных работ, которые уже были сданы и приняты со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках двусторонних актов КС-2 (см. абз. 7 и 8 стр. 7 Решения АС г. Москвы от 25.04.2019 г. по делуN 440-102364/2017).

Кроме того, в рамках данного судебного дела судом было установлено, что опись вложения от 20.04.2015 г. не содержит односторонних актов КС-2 в рамках договора N 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г., так как в данной описи не перечислены номера односторонних актов выполненных работ являющиеся предметом спора (см. абз. 2 стр. 6, 7 Решения АС г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу NА 40-102364/2017).

Следовательно, в рамках дела N А40-102364/2017 было установлено, что спорные акты не предъявлялись к приемке, поскольку предъявленные в рамках дела акты по форме КС-2 отсутствуют в описи вложения, а судебная экспертиза показала, что работы уже были сданы ранее по двусторонним актам выполненных работ.

Из решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 30.04.2019 г. по делу N А56-80562/2015 следует, что предъявленные в рамках дела N А56-80562/2015 акты выполненных работ N03.15-01 - 03.15-11 (всего 11 штук) отсутствуют в описи, вложением в почтовое отправление от 20.05.2015 г. указаны не односторонние акты КС-2 с вышеназванными номерами, а акты КС-2 N1-6 от 16.03.2015 г. (см. абз 9 стр. 8, абз 1 стр. 9 решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 30.04.2019 г. по делу N А56-80562/2015), что при отсутствии доказательств передачи спорных актов иными способами повлекло недоказанность предъявления спорного объема работ к приемке.

При этом по результатам экспертизы в рамках данного дела не удалось подтвердить, что спорный объем работ был выполнен именно ООО "Русинжиниринг" (см. абз 1-3 стр. 10 решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 30.04.2019 г. по делу N А56-80562/2015).

Таким образом, цитируемые ПАО "ФСК ЕЭС" решения судов были приняты при иных фактических обстоятельствах (экспертиза показала отсутствие спорного объема работ, акты КС-2 отсутствовали в описи вложения, протокол допроса свидетеля N 77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г. не исследовался), поэтому не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, в котором установлены противоположные фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014: "акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. В частности, факт выполнения работ может быть подтвержден актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Так в частности факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте КС-2 N 15 от 26.03.2015 и товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года на сумму 133 985 873,88 рублей, именно ООО "Русинжиниринг" подтверждается заключением эксперта N 3193/5-3 от 20.12.2019 года (подтвердившего, что работы и оборудование, предусмотренные представленной на исследование документацией, выполнены, поставлены и соответствуют условиям Договора и действующим нормативно-техническим требованиям, объект ПС 220 кВ Калининская эксплуатируется и находится в рабочем состоянии (см. стр. 28 экспертного заключения)), а также представленными в материалы дела договором поставки, товарными накладными, товаро-транспортными накладными, подтверждающими закупку и поставку оборудования и материалов на ПС 220 кВ Калининиская.

Довод ПАО "ФСК ЕЭС" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам, связанным с местонахождением оборудования, за которое с ответчика взысканы денежные средства в размере 122 280 301,93 рублей и неверном применении норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт закупки и поставки ООО "Русинжиниринг" оборудования и материалов из Товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года в размере 122 280 301,93 руб. во исполнение договора подряда N209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года подтверждается экспертом на странице 217 экспертного заключения.

Так согласно выводам экспертного заключения (содержащимся в абз. 7, 8 на странице 217 экспертного исследования) установлено, что:

-"спорные материалы, изделия и оборудования были приобретены Подрядчиком для выполнения комплекса СМР на Объекте в соответствии с п.9.2. Договора подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года, согласно рабочей документации;

-"спорные материалы, изделия и оборудование в соответствии с п.9.3. Договора подряда поставлены поставщиками на приобъектный склад Подрядчика, который располагался по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, 2г.".

Кроме того, в абз. 11 на стр. 218 экспертного заключения указывается на осуществление частичного монтажа указанного оборудования.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, экспертом в экспертном заключении подтверждается факт закупки и поставки ООО "Русинжиниринг" оборудования и материалов из Товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года в размере 122 280 301,93 руб. во исполнение договора подряда N209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года (в том числе факт его частичного монтажа).

Кроме того, факт закупки и поставки ООО "Русинжиниринг" оборудования и материалов из Товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года в размере 122 280 301,93 руб. подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, а именно:

-Договором поставки N 383СЗ/08-1 от 17.11.2008 г. с ООО "НПО "Энергореновация", Товарными накладными N 10 от 03.02.2009, N 14 от 04.02.2009, N 15 от 05.02.2009, N 16 от 06.02.2009, N 17 от 09.02.2009, N 18 от 10.02.2009, N 19 от 12.02.2009, N 20 от 13.02.2009, N 21 от 16.02.2009, N 23 от 17.02.2009, N 24 от 18.02.2009, ТН N 25 от 19.02.2009,N 27 от 25.02.2009, N 28 от 26.02.2009,,N 29 от 05.03.2009, N 45 от 02.08.2012, N 101 от 25.11.2009., Товаро-транспортными накладными N19 от 12.02.09г., N20 от 13.02.09г., N21 от 16.02.09г., N23 от 17.02.09г., N24 от 18.02.09г., N24/1 от 18.02.09г., N25 от 19.02.09г., N25/1 от 19.02.09г., N27 от 25.02.09г., N27/1 от 25.02.09г., N27/2 от 25.02.09г., N27/3 от 25.02.09г., N28 от 26.02.09г., N28/1 от 26.02.09г., N13 от 02.02.09г., N13/1 от 02.02.09г., N14/1 от 04.02.09г., N15/1 от 05.02.09г., N15/2 от 05.02.09г., N15/3 от 05.02.09г., N16/1 от 06.02.2009 г., N17 от 09.02.09г., N17/1 от 09.02.09г., N17/2 от 09.02.09г., N17/3 от 09.02.09г., N18 от 10.02.09г., N10 от 03.02.09г., N10/1 от 03.02.09г., N10/2 от 03.02.09г., N10/3 от 03.02.09г., N14 от 04.02.09г., N15 от 05.02.09г., N16 от 06.02.09г., N32 от 18.03.09г., N32/1 от 18.03.09г., N32/2 от 18.03.09г., N88 от 02.08.12г., N101 от 25.11.09г., представленными, в том числе и эксперту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное оборудование, указанное в Товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года на сумму 122 280 301,93 рублей было поставлено ООО "Русинжиниринг" на объект ПС 220кВ Калининская в рамках договора подряда N209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года.

Согласно заключения эксперта поставленное оборудование по односторонней товарной накладной от 26.03.2015 года N 10 соответствует условиям Договора и действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному ввиду строительной продукции, (см. стр. 240 экспертного заключения).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование, указанное в Товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года на сумму 122 280 301,93 рублей было поставлено ООО "Русинжиниринг" на объект ПС 220кВ Калининская в рамках договора подряда N209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года.

Согласно пункту 7.3. Договора подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года текущие платежи по закупаемому оборудованию выплачиваются по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки.

Договор подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года содержит в себе элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и элементы договора поставки (главой 30 ГК РФ) и является по своей природе смешанным договором.

Согласно положениями ст. ст. 486 и 516 ГК РФ предусмотрено исполнение обязанности по оплате товара, как правило - непосредственно после получения товара либо по истечении периода отсрочки.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, материалы и оборудования, закупленные и поставленные ООО "Русинжиниринг" в рамках договора подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года подлежат оплате по факту получения товара ПАР "ФСК ЕЭС".

Отсутствие актов осмотра оборудования и материалов, а также акта о передаче указанных ресурсов на хранение Заказчику не является основанием для отказа в их оплате, при установленном факте их поставки (фактического нахождения на подстанции ПС 220 кВ Калининская) (стр. 217 экспертного заключения) и соответствия их требованиям СНиП и проектно-сметной документации (стр. 240 экспертного заключения), а также факте их использования заказчиком с учетом того, что объект ПС 220 кВ Калининская эксплуатируется и находится в рабочем состоянии (см. стр. 28 экспертного заключения).

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования и материалов из Товарной накладной N 10 от 26.03.2015 года на сумму 122 280 301,93 руб., иным подрядчиком, помимо ООО "Русинжиниринг", в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод "ФСК ЕЭС", о том, что выводы суда первой инстанции о фактической стоимости оборудования и работ не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, условиям договора подряда, несостоятелен в связи с следующим:

Так, на стр. 233 экспертного заключения, экспертом предъявленное оборудование разделено на группы и указана его общая стоимость, а именно:

Для 1 группы оборудования общей стоимостью 6 041 503,51 с НДС "справочно сообщается, что стоимость указанных ресурсов по документам поставщиков составляет 5 384 000,02 с НДС";

Для 2 группы оборудования общей стоимостью 122 280 301,93 с НДС "справочно сообщается, что стоимость указанных ресурсов по документам поставщиков составляет 103 585 007,32 с НДС".

С учетом изложенного, эксперт не делает выводов о завышении стоимости относительно цены, согласованной сторонами в Договоре, или несоответствии условиям договора, в данном случае указана стоимость закупки оборудования Истцом у субподрядных организаций, во исполнение договора Генподряда.

При этом каждая из субподрядных организаций в соответствии с п. 4.9. Договора была предварительно согласована с Ответчиком (Заказчиком по договору). Указанная экспертом стоимость не является стоимостью, согласованной в рамках Договора между Заказчиком (Ответчиком) и Генподрядчиком (Истцом).

При этом довод ответчика о том, что стоимость оборудования должна определяться исходя из цены его приобретения, основан на неверном толковании условий договора (пункта 6.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6)) и без учета положений МДС 81-35.2004 (пунктов 4.46, 4.48).

Так, согласно условиям пункта 6.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6) стоимость оборудования определяется в соответствии с МДС 81-35.2004, исходя из цены его приобретения, но не более стоимости, определённой способом, указанным в п. 6.2. Договора, исходя из базисного уровня цен, предусмотренного сводным сметным расчетом стоимости проектной документации.

Согласно пункту 4.48 МДС 81-35.2004 цена, по которой оборудование приобретено у поставщиков является лишь подосновой для определения стоимости оборудования в сметной документации на строительство.

Согласно пункту 4.46 МДС 81-35.2004 составляющими сметной стоимости оборудования являются:

-свободная (рыночная) цена приобретения оборудования;

-стоимость запасных частей;

-стоимость тары, упаковки и реквизита;

-транспортные расходы и услуги посредников или снабженческо-сбытовых организаций;

-расходы на комплектацию;

-заготовительно-складские расходы;

-другие затраты, относимые к стоимости оборудования.

Следовательно, стоимость, указанная в ТН N 10 от 26.03.2015 года, соответствует условиям п.6.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N б) и требованиями МДС 81-35.2004.

Таким образом, стоимость оборудования определена в соответствии с условиями Договора и является обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, документы, подтверждающие закупку и поставку ООО "Русинжиниринг" оборудования по договору подряда N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года, факт, того что объект ПС 220кВ Калининская эксплуатируется и находится в рабочем состоянии, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема работ и поставки соответствующего оборудования другим подрядчиком, оплаты этих работ и оборудования заказчиком, наличием доказательств потребительской ценности указанных работ для ответчика, правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО "Русинжиниринг" подлежат удовлетворению в части в размере 133 985 873 руб. 88 коп.

Доводы Ответчика касательно встречного иска, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи с правильным применением судом первой инстанции по настоящему делу норм материального и процессуального права, что также подтверждается сложившейся между сторонами судебной практикой по делам со схожими фактическими обстоятельствами (дела N N А40-36146/17, NА40-67882/17).

Так, ООО "Русинжиниринг" в ходатайстве о снижении неустойки обращало внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности:

Базой для начисления неустойки по встречному иску является цена договора в целом, в то время как на момент начала периода ее начисления со стороны ООО "Русинжиниринг" было выполнено работ по договору на общую сумму 955 287 155,17 рублей, что признается ПАО "ФСК ЕЭС" и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При осуществлении контррасчета неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался двукратной учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (см. указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Кроме того, истец в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ссылался на отсутствие стимулирующей функции у предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из общепринятого толкования нормы ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойка имеет двойственную природу, а именно является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (стимулирующая функция) и средством возмещения потерь кредитора (компенсационная функция), связанных с нарушением должником своих обязательств.

Применительно к настоящему случаю, у заявленной к взысканию неустойки утрачена стимулирующая функция, поскольку на настоящий момент договор N 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 года расторгнут со стороны ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом истец по встречному иску реализовал свое право на взыскание только после обращения ООО "Русинжиниринг" с первоначальным иском.

С учетом всех обстоятельств заявленного требования становится очевидным, что взыскание неустойки в размере 99 363 899,67 рублей за незначительный период просрочки не способствует защите гражданских прав ПАО "ФСК ЕЭС", а является попыткой получения ничем не обусловленной выгоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-102293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин