Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1216/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А60-23963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Блинова М.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов", муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-23963/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье" (ОГРН 1136600000240, ИНН 6680998715)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов", муниципальное образование Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье" (далее - АНО "СОК "Здоровье", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 360-Д/В от 01.12.2014, в период с июля 2016 года по январь 2017 года, в сумме 47 629 руб. 40 коп.; пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 25.11.2016 по 22.11.2017, в сумме 9 432 руб. 20 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т.1, 8-9, т.2 л.д. 7, 57, 98).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года (т.1, л.д. 103-105) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года, 01 ноября 2017 года (т.2, л.д. 41-44, 80-83) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Серов", муниципальное образование Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, судья Ю.Ю.Франк) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 260 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 166-173).

Истец, ООО "Вертикаль", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что, поскольку нежилое помещение собственником (муниципальным образованием Серовский городской округ) передано по договору N 35-К от 22 апреля 2013 года в безвозмездное пользование ответчику с обязательством нести расходы по содержанию, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества, то именно на АНО "СОК "Здоровье" лежит обязанность по оплате поставленной в спорные помещения тепловой энергии.

Апеллянт указал, что истец, установив, что ответчик соответствует требованиям закона, установленным в отношении потребителей тепловой энергии, производил поставку теплового ресурса АНО "СОК "Здоровье", а последняя принимала тепловой ресурс в силу наличия у нее энергопринимающих устройств (совершала акцепт). Истец 14.01.2015 направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 360-Д/В, содержащий положения об условиях поставки как горячей воды, так и тепловой энергии для отопления занимаемого ответчиком подвального помещения по договору безвозмездного пользования. АНО "СОК "Здоровье" согласилось с условиями договора в отношении поставки тепловой энергии в виде горячей воды, а тепловую энергию для нужд отопления некоммерческая организация принимала без подписания договора в данной части. Истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату тепловой энергии. Учитывая изложенное, заявитель считает, что отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что тепловая энергия ответчиком принималась (показания прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный жилой дом, акт обследования помещения от 12.10.2017), апеллянт пришел к выводу о том, что ответчик должен оплачивать тепловую энергию, объем которой рассчитан в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответчик, АНО "СОК "Здоровье", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 19.03.2018 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование Серовский городской округ является собственником нежилого помещения общей площадью 708,4 кв.м., расположенного в подвале жилого дома N 123 по ул.Луначарского г.Серова Свердловской области.

Между муниципальным образованием Серовский городской округ (Ссудодатель) и АНО "СОК "Здоровье" (Судополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 35-к от 22.04.2013 (т.2 л.д. 52-54), в соответствии с условиями которого Ссудодатель, согласно приказу ООА СГО "КУМИ" N 133 от 22.04.2013 "О передаче недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования" обязуется передать (передает) в безвозмездное пользование Ссудополучателю объект недвижимости - помещение, общей площадью 708,4 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.Луначарского, д. 123, помещение N 3 для использования в области физической культуры и спорта, а Ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии в котором он его получил, и с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

22 апреля 2013 года сторонами договора подписан акта приема-передачи по договору безвозмездного пользования имуществом N 35-к от 22.04.2013.

Пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора на Ссудополучателя возложены обязанности своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества и нести все расходы по его содержанию, в течение 10-ти дней с момента принятия имущества заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества.

ООО "Вертикаль", являясь теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в период с июля 2016 года по январь 2017 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Серов, ул.Луначарского, 124 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду.

01 декабря 2014 между ООО "Вертикаль" (Энергоснабжающая организация) и АНО "СОК "Здоровье" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 360-Д/В, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии на горячее водоснабжение (31,252 Гкал/год) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата стоимости горячей воды, поставленной истцом в занимаемые ответчиком помещения, произведена АНО "СОК "Здоровье" в полном объеме.

Письменный договор на поставку тепловой энергии для целей отопления между истцом и ответчиком не заключен.

ООО "Вертикаль", полагая, что АНО "СОК "Здоровье" как фактический потребитель тепловой энергии обязан оплатить стоимость энергоресурса в объеме, определенном в отсутствие индивидуального прибора учета расчетным способом (в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в сумме 47 629 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 25.11.2016 по 22.11.2017, в сумме 9 432 руб. 20 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного с истцом договора, ответчик не является лицом, на которое законом возложена обязанность оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Серов, ул.Луначарского, 124, тепловой энергии на нужды отопления подтвержден месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (т.2 л.д. 10-13).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что иск в рамках настоящего дела предъявлен к ненадлежащему ответчику, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 690 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

АНО "СОК "Здоровье" собственником нежилого помещения общей площадью 708.4 кв.м. Этаж: подвал, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.Луначарского д. 123, не является, занимает указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования имуществом N 35-к от 22.04.2013.

Договором безвозмездного пользования имуществом N 35-к от 22.04.2013 предусмотрена обязанность АНО "СОК "Здоровье" нести все расходы по содержанию имущества, заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Как следует из материалов дела письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Договором поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 360-Д/В от 01.12.2014, заключенным между ООО "Вертикаль" и АНО "СОК "Здоровье" (т.1 л.д. 93-97) поставка тепловой энергии в занимаемые ответчиком помещения не предусмотрена (в пункте 1.1. договора расчетная тепловая нагрузка не указана, в Приложении N 1 к договору объем требуемой тепловой энергии на отопление указан помесячно и в целом за год в количестве 0,000 Гкал).

ООО "Вертикаль" не является стороной договора безвозмездного пользования имуществом N 35-к от 22.04.2013 и, следовательно, этот договор не предусматривает право ООО "Вертикаль" требовать с АНО "СОК "Здоровье" оплаты услуги по теплоснабжению.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс в виде тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Вопреки утверждению истца, с учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии между истцом и АНО "СОК "Здоровье" фактических отношений купли-продажи тепловой энергии для целей отопления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения лежит на собственнике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пеней.

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с ссудополучателя в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не оценивал в рамках настоящего дела доводы АНО "СОК "Здоровье" о том, что в отсутствие энергопринимающих устройств тепловая энергия в спорные помещения истцом не поставлялась, как не влияющие на результат разрешения настоящего спора, подлежащие исследованию и оценке в рамках иска, предъявленного к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-23963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский