Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-8488/17

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А08-6424/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Резниченко Ирины Викторовны: Логвинова С.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1169110 от 09.11.2017; Шевченко Р.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1169110 от 09.11.2017;

от администрации города Белгорода: Чувилко М.С., представитель по доверенности N 69-дтв от 04.05.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниченко Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 по делу N А08-6424/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123022308, ОГРН 1033107000728) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00000:0000:005804-00/001:0001/А/1002, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Костюкова, д. 45.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 по делу N А08-6424/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Резниченко И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, Резниченко И.В. ссылается на наличие нарушения ее права как собственника помещения N 112 в доме 45 по ул. Костюкова в г. Белгороде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители Резниченко И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Резниченко И.В. по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Как полагает заявитель, нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное на первом этаже в 4-м подъезде дома N 45 по ул. Костюкова в г.Белгороде, образовано исключительно из помещений являющихся общим имуществом, так как сформировано из помещения колясочной и коридоров, вход в образованное помещение, находится в подъезде жилого многоквартирного дома.

По мнению Резниченко И.В., спорное нежилое помещение является общей собственностью жильцов многоквартирного жилого дома в силу закона исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на то, что на дату приватизации в 1992 году первой квартиры в жилом доме спорные помещения использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и были предназначены для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

Определяя статус спорного помещения, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел оснований для распространения на спорное помещение правового режима общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств того, что спорное помещение полностью или его отдельные части на дату приватизации первой квартиры в доме были сформированы и использовались фактически в связи с обслуживанием жилого дома.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает по основаниям, установленным законом. Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (пункт 2) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения и иные сооружения и помещения, которые имеет исключительно технический характер и не имеет иных полезных свойств.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В опровержение доводов апелляционной жалобы администрация города Белгорода указывала на то, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием квартир, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его использование как служебное помещение эксплуатирующей организацией.

В обоснование своей позиции администрация города Белгорода пояснила, что в 1992 году на основании решения семнадцатой сессии народных депутатов двадцать первого созыва от 06.08.1992 N 92 "Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода", принятым во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991, в муниципальную собственность г. Белгорода переданы объекты согласно приложению N1 к указанному решению.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени этих образований в силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В порядке пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского округа местного самоуправления. Абзацем 1 указанной нормы установлено, что к таким объектам относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Из перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Белгорода следует, что среди прочих объектов передано и производственное ремонтно-эксплуатационное объединение жилищного хозяйства, являвшееся балансодержателем встроенного нежилого помещения площадью 23,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 45, до 1992 года.

19.02.2003 МУ "Единая служба заказчика по ЖКХ" по акту приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях передало МУ "Городская недвижимость" нежилые помещения площадью 55,9 кв.м, расположенные по ул. Костюкова, 45 в г. Белгороде.

Таким образом, до приватизации квартир публичный собственник распорядился спорным имуществом, осуществив, в лице своих уполномоченных органов, передачу помещения в пользование. Иного заявителем жалобы не доказано. Права жильцов на тот момент никак не могли быть нарушены, так как они не являлись собственниками квартир и спорным помещением не пользовались и не участвовали в содержании спорного помещения.

По данным техпаспорта БТИ от 05.09.2006 спорные нежилые помещения, существовали уже в 1977 году.

Ссылки заявителя на то, что первоначально техническим паспортом многоквартирного дома от 1977 года и ответами Белгородского городского БТИ подтверждается, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в спорном помещении имеется какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома. В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом доказательств использования спорных помещений как общего имущества, в том числе, как, техническая инвентаризация многоквартирного дома N 45 по ул. Костюкова в г.Белгороде с 23.02.1977 по 05.09.2006 не проводилась.

Данные технического паспорта при таких обстоятельствах не являются достаточным основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу. Технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласие гражданина на получение жилого помещения в собственность влечет его безусловное согласие на закрепление за ним на праве общей долевой собственности имущества, в силу закона отнесенного к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом собственник не вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом либо отказаться от прав на него.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В данном случае, в общую собственность граждан не могло быть передано служебное помещение, используемое собственником, для собственных нужд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания считать, что спорное помещение на момент приватизации относилось к общему имуществу в силу закона отсутствуют. Доказательств последующего изменения целевого назначения помещения и использования его в качестве общего имущества домовладельцев в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в техническом паспорте на использование помещений в качестве колясочной и коридора подтверждает, что помещения носят вспомогательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в документах об инвентаризации об отнесении помещений к колясочной и коридору предполагает лишь возможность их использования в таком качестве, а не факт использования по этому назначению.

При данных обстоятельствах сделать вывод исходя из представленных в дело доказательств о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также препятствует в реализации прав или возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Резниченко Ирины Викторовны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 по делу N А08-6424/2012 прекратить.

Возвратить Резниченко Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 10.11.2017 (операция 96).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова