Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-34325/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-55631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Афанасьев В.Б. - доверенность от 25.09.2017;

Шевелев П.В. - доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от иных лиц: Сальцев К.А. - доверенность от 30.01.2017 (ООО "Бригантина")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34325/2017) ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-55631/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Строительное дело"

к ООО "М-ПРО"

о взыскании

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Строительное дело" (ОГРН 1064703008039; ИНН 4703084192) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ПРО" (ОГРН 1097847315356; ИНН 7801506320) (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1743615,84 руб. задолженности и 387081,42 руб. пеней по договору от 13.01.2016 N 676 на монтаж и высоковольтные испытания измерительных трансформаторов (далее - Договор).

Решением суда от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 743 615,84 руб. задолженности, 376 621,02 руб. пени, 33 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Бригантина" (ОГРН 1069847108891; ИНН 7810059020) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В отношении ООО "М-ПРО" возбуждено дело о банкротстве N А56-41179/2017. Определением от 21.08.2017 в отношении ООО "М-ПРО" введена процедура наблюдения, требование ООО "Бригантина" включено в реестр требований кредиторов ООО "М-ПРО".

Требование ООО "Строительное дело", основанное на решении суда по настоящему делу, также заявлено к включению в реестр требований кредиторов ООО "М-ПРО" в рамках дела о банкротстве N А56-41179/2017.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдались гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие к производству жалобы ООО "Бригантина" само по себе не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ООО "Бригантина" к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Бригантина" обеспечена возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Бригантина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Бригантина" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО "Бригантина" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "М-Про" Шадрина Сергея Евгеньевича.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Временный управляющий ответчика не был лишен возможности явиться в судебное заседание, дать свои пояснения по делу. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ходатайство ООО "Бригантина" отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО "Строительное дело" (исполнитель) и ООО "М-ПРО" (заказчик) заключен договор N 676 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и высоковольтным испытаниям измерительных трансформаторов на общую сумму 2 501 846,62 руб., а ответчик - принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих после окончания работ и составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на общую сумму 2 501 846,62 руб., что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 01.11.2016 N 77 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2016 N 77.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 818 563 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1 743 615,84 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы ООО "Бригантина", проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 13.01.2016 подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "М-ПРО" на представленных в материалы дела акте выполненных работ от 01.11.2016 N 77 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2016 N 77.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Каких-либо обоснованных сомнений в достоверности представленных в материалы дела документов у апелляционного суда не возникло.

Довод апелляционной жалобы о мнимости спорной сделки рассмотрен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Вопреки доводам ООО "Бригантина", представленными доказательствами подтверждается реальное выполнение истцом соответствующих работ по договору.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлена доверенность на заместителя генерального директора ответчика Лозовского С.Е., подписавшего договор, само по себе не позволяет сделать вывод о незаключенности договора, об отсутствии спорной задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком в период с 15.01.2016 по 04.07.2016 производились оплаты по договору.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности в размере 1 743 615,84 руб. является правильным. Доводы ООО "Бригантина" данный вывод суда не опровергают.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 387081,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых электромонтажных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 9.1. договора.

При этом, проверив расчет пени, суд обоснованно произвел его корректировку в связи с обнаружением арифметической ошибки, по результатам которой определил размер пени, подлежащий взысканию за период просрочки оплаты по договору с 17.11.2016 по 20.06.2017 в размере 376 621,02 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-55631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева