Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 15АП-1651/18

город Ростов-на-Дону

16 марта 2018 г.

дело N А32-47720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017

по делу N А32-47720/2017

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Горбенко Елены Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; ОСП по Западному округу г. Краснодара о взыскании исполнительского сбора принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбенко Елена Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления (далее - отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Михайленко Е.А. по вынесению в рамках исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП постановления от 24.08.17 N 139695786/2339 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 208 197,47 руб.; об отмене постановления от 24.08.17 N 139695786/2339 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 208 197,47 руб.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Михайленко Е.А. от 14.07.17 N 134244883/2339 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязании отдела возвратить предпринимателю года денежные средства в сумме 10 741,15 руб., списанные на основании постановления от 14.07.17 N 134244883/2339

Определением от 07.11.17 заявление предпринимателя на оставлении ч.1 ст. 128 АПК РФ оставлено без движения до 09.12.17г.

Определением от 12.12.17 заявление предпринимателя возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что предприниматель к указанному в определении от 07.11.17г. сроку не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения - в нарушение требований ч.2 ст. 199 АПК РФ предприниматель не направил копию заявления другой стороне исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП - ИФНС N 1 по г.Краснодару, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления и совершены обжалуемые действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована незаконностью обжалуемого определения, так как документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили в суд 29.11.17г., следовательно, предпринимателем соблюдены требования ч.1 ст. 199, ч.1, п.п. 1, 2, 10 ч2, ч.3 ст. 125 АПК РФ. Требование суда о необходимости направления копии заявления ИФНС N 1 по г.Краснодару не основано на законе, так как при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ИФНС N 1 по г.Краснодару стороной по делу не является, как и не является взыскателем такого сбора. Надлежащим взыскателем по постановлению о взыскании исполнительного сбора является государство. Суд на основании ст. 46 АПК РФ был обязан привлечь к участию в деле надлежащего взыскателя по постановлению о взыскании исполнительского сбора. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию в сумме 10 741,15 руб. также не свидетельствует о необходимости извещать другую сторону исполнительного производства, так как какие действия проводит судебный пристав-исполнитель суд может выяснить только лишь при привлечении других заинтересованных лиц и представлением этими лицами всех документов, необходимых для принятия и рассмотрения спора по существу.

Законность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда определением председателя судебного состава произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, предприниматель уведомила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об обязании направления отзывов заинтересованных лиц в адрес предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим отклонению ввиду того, что таких отзывов заинтересованными лицами суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.17 судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без движения на основании ч.1 ст. 128 АПК РФ, предпринимателю предложено в срок до 09.12.17г.:

- представить копию оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя N 134244883/2339 от 14.07.17 года по списанию денежных средств в сумме 10 741,15 руб;

- представить документы, подтверждающие факт направления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП;

- в письменном виде указать дату и место рождения заявителя, дату и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

29.11.17г. в суд от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения: копия постановления судебного пристава-исполнителя N 134244883/2339 от 14.07.17 года, доказательства направления копии заявления управлению и отделу, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении заявителя, в письменном виде представлена информация о дате и месте рождения, дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 33-37).

12.12.17 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления предпринимателя на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что предпринимателем к указанному в определении от 07.11.17г. сроку не представлено доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП - ИФНС N 1 по г.Краснодару, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления и совершены обжалуемые действия, как это установлено ч.2 ст. 199 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал законным возвращение предпринимателю заявления.

В силу ч. 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст. 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 199 АПК РФ предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Таким образом, из абзаца второго ч. 2 ст. 199 АПК РФ следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершённых в рамках исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП, отношении предпринимателя как должника - стороны исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП.

Другой стороной исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП является ИФНС N 1 по г.Краснодару (взыскатель).

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным п.1 ч.1 т. 126, ч.2 ст. 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения или направления копии заявления другой стороне исполнительного производства (взыскателю) N 27933/17/23039-ИП.

Это обстоятельство в числе прочего явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения, установлен разумный срок устранения выявленных нарушений.

Предпринимателем доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства (взыскателю) N 27933/17/23039-ИП: ИФНС N1 по г. Краснодару, как того требуют положения ч. 2 ст. 199 АПК РФ, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков не представлено.

Это подтверждается материалами дела и признаётся предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок предпринимателем не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, что не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него предусмотренной ч.2 ст. 199 АПК РФ обязанности по направлению копии заявления и приложенных к нему документов ИФНС N 1 по г. Краснодару, основанные на том, что ИФНС N 1 по г.Краснодару стороной по делу не является, как и не является взыскателем такого сбора судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Тот факт, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановление о его взыскании, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по направлению копии такого заявления другой стороне исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП, поскольку положения абз. 2 ч. 2 ст. 199 АПК РФ и законодательства об исполнительном производстве не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, о взыскании исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.08.17 вынесено в рамках основного исполнительного производства N 139695786/2339, до его окончания.

Таким образом, спорные правоотношения возникли на стадии исполнительного производства N 139695786/2339, стороной которого (взыскателем) является ИФНС N 1 по г.Краснодару.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность предпринимателя направить этому лицу копию заявления.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-11458/11, от 11.04.2012 N ВАС-3186/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу N А32-17950/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу N А32-49061/2017).

Предусмотренная ст. 46 АПК РФ обязанность суда может быть реализована им после принятия заявления к производству и её исполнение никак не влияет на оценку законности определения суда о возвращении заявления.

Кроме того, предпринимателем помимо постановления о взыскании исполнительского сбора также заявлено требование об отмене принятого в рамках того же исполнительного производства N 139695786/2339 постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 14.07.17 N 134244883/2339 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязании отдела возвратить предпринимателю года денежные средства в сумме 10 741,15 руб., списанные на основании постановления от 14.07.17 N 134244883/2339.

С учётом этого суд первой инстанции также правомерно указал на установленную ч.2 ст. 199 АПК РФ обязанность предпринимателя направить копию заявления ИФНС N 1 по г.Краснодару - взыскателю в исполнительном производстве N 139695786/2339.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий прямому требованию ч.2 ст. 199 АПК РФ доводы предпринимателя о том, что обжалование указанного постановления от 14.07.17 N 134244883/2339, принятого в рамках исполнительного производства N 139695786/2339, не свидетельствует о необходимости извещать другую сторону этого исполнительного производства, обоснованный тем, что, поскольку вопрос о том, том, какие действия проводит судебный пристав-исполнитель суд может выяснить только лишь при привлечении других заинтересованных лиц и представлением этими лицами всех документов, необходимых для принятия и рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-47720/2017 о возвращении заявления решения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян