Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1837/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-93030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "С7 Инжиниринг": Минчонок О.В., по доверенности от 24.10.2017;

от ИФНС России по г.Домодедово Московской области: Митюшина А.С., по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С7 Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-93030/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "С 7 Инжиниринг" к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С 7 Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 726 от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-93030/17 требования ООО "С 7 Инжиниринг" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по г.Домодедово Московской области N726 от 15.06.2017 в части начисления штрафных санкций, превышающих 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов деал, 24 февраля 2016 года ООО "С 7 Инжиниринг" получено требование Инспекции ФНС России по г. Домодедово от 20.02.2016 N 11-14/15581, согласно которому в пятидневный срок необходимо было предоставить налоговому органу следующие документы по взаимоотношениям ООО "С 7 Инжиниринг" с ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа": акты сверок взаиморасчетов, договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж. Указанные документы необходимо было представить за полугодие - с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Документы по требованию были представлены в Инспекцию 03.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи ЗАО ПФ СКБ Контур с просрочкой на 1 день.

Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области было вынесено Решение N 726 от 15.06.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Управления ФНС по Московской области от 03.08.2017 N 07-12/073471@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "С 7 Инжиниринг" решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающий перечень или точное наименование документов, которые исключительно могут являться основанием для определения объекта налогообложения и налоговой базы по определенному налогу, поэтому под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду.

В связи с этим, с целью реализации налогового контроля в виде выездной налоговой проверки на налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Как указывалось выше, документы по требованию были представлены в Инспекцию 03.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи ЗАО ПФ СКБ Контур, то есть с просрочкой на 1 день.

Оспаривая решение Инспекции, общество указывает на отсутствие вины при совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые НК РФ установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (ст. 109 НК РФ).

В пункте 18 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 106, 108 и 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Довод налогоплательщика об отсутствии вины в его действиях не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению судом, поскольку материалами проведенной налоговым органом проверки, а также самим налогоплательщиком в поданном заявлении признаётся факт представления сведений с просрочкой в один день.

При этом налогоплательщик был уведомлен о наступлении налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в случае непредставления запрашиваемых сведений в установленные сроки, а также о праве лица ходатайствовать о продлении сроков предоставления документов по п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, указанным правом ООО "С 7 Инжиниринг" не воспользовалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель был неоднократно привлечен к ответственности за подобное правонарушение, однако налоговый орган не применил к ООО "С 7 Инжиниринг" отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-93030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова