Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-687/18

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-7865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Т.В. Макеева по доверенности от 22.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Региональные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. о судебных расходах по делу N А45-7865/2017 (судья А.В. Цыбина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" (ОГРН 1145476035902), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск,

о взыскании 158254 руб. 85 коп.,

по встречному иску о взыскании 40793 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Микс Электрик" (далее - истец, ООО "Бау Микс Электрик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о взыскании 25000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Бау Микс Электрик" требует возмещения судебных расходов за рассмотрение встречного иска в полном объеме, несмотря на то, что проиграло дело в части встречного иска. Кроме того указывает, что в судебных заседаниях по делу рассматривались как первоначальный, так и встречный иски.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бау Микс Электрик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к АО "РЭС" о взыскании 158254 руб. 85 коп.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 40793 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда от 20.07.2017 по первоначальному иску с АО "РЭС" в пользу ООО "Бау Микс Электрик" взыскано 154816 руб. 99 коп. долга и 3437 руб. 86 коп. неустойки, а всего 158254 руб. 85 коп.; в доход федерального бюджета 5748 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с ООО "Бау Микс Электрик" в пользу АО "РЭС" взыскано 16698 руб. 84 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18698 руб. 84 коп. В остальной части встречного иска отказано.

08.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Бау Микс Электрик" представило соглашение об оказании юридической помощи N 9-47 от 03.04.2017, акт приемки-передачи услуг от 18.09.2017, платежное поручение N 147 от 25.09.2017 на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между Тихоновой Татьяной Владимировной (адвокат) и ООО "Бау Микс Электрик" (доверитель) заключено соглашению об оказании юридической помощи N 9-47, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области к АО "РЭС" по договору N РИ-53-15-01708 от 17.11.2015 и представлению интересов истца при рассмотрении иска в суде с составлением соответствующих документов.

Разделом 2 соглашения определены условия оплаты услуг.

Согласно акту приема-передачи услуг от 18.09.2017 услуги по соглашению оказаны полностью (10000 руб. - за составление и подачу искового заявления в суд, 5000 руб. - за составление отзыва на встречный иск, 10000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях 28.06.2017, 17.07.2017).

Документом, подтверждающим оплату стоимости оказанных услуг в сумме 25000 руб., является платежное поручение N 147 от 25.09.2017.

Суд первой инстанции, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), исходя из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, правомерно сделал вывод о том, что представительские расходы истца при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб. являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд также считает, что заявление истца подлежит удовлетворению исходя их понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что отвечает принципу разумности в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Бау Микс Электрик" требует возмещения судебных расходов за рассмотрение встречного иска в полном объеме, несмотря на то, что проиграло, а не выиграло дело в части встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из отзыва истца на встречное исковое заявление, ООО "Бау Микс Электрик" в случае взыскания судом неустойки просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Из решения суда от 20.07.2017 следует, что судом снижен размер неустойки по встречному иску за нарушение срока выполнения работ в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 16698 руб. 84 коп. В остальной части взыскания неустойки по встречному иску отказано.

Согласно пункту 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено на представление интересов истца в суде по делу по заявлению истца по конкретному договору, в котором впоследствии актом определена сумма расходов в размере 5000 руб. за составление отзыва на встречный иск, доводы которого приняты арбитражным судом и сумма неустойки уменьшена, то по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ООО "Бау Микс Электрик" по делу, возбужденному на основании его заявления, также подлежат взысканию со стороны в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях по делу рассматривались как первоначальный, так и встречный иски, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании в размере 5000 руб. за одно задействование представителя в суде, независимо от оснований и времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (25000 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Бау Микс Электрик" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "Бау Микс Электрик" и разумности судебных расходов в сумме 25000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. о судебных расходах по делу N А45-7865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк