Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-20437/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИККА" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017, принятое судьей Уддиной В.З. по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолитстрой",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" - Кислянских М.В., доверенность от 01.03.2018; Митюшин А.В., доверенность 01.03.2018; Домнин С.А., доверенность от 01.02.2018;

от ООО "НИККА" - Птичкин А.Б., доверенность от 09.02.2018, Туктагулов Р.З., доверенность от 21.07.2015;

от единственного участника должника - Птичкин А.Б., учредитель, выписка от 15.03.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в отношении ООО "Монолитстрой" была открыта процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Внешний управляющий ООО "Монолитстрой" Галашев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 21 июля 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и ООО "НИККА", и применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 признан недействительным договор купли - продажи нежилого помещения N 1 от 21 июля 2015 года, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Никка", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" помещения нежилого назначения, общей площадью 132,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V ком. 1-4, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, кадастровый номер (или условный) номер 77-77-09/058/2010-208.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НИККА" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "НИККА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участника должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между должником и ООО "НИККА" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, согласно которому должник обязуется передать в собственность, а ООО "НИККА" обязуется принять и оплатить следующее имущество: помещение нежилого назначения, общей площадью 132,8 (сто тридцать два целых восемь десятых) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V ком. 1-4, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, кадастровый (или условный) номер 77-77-09/058/2010-208.

В соответствии с п. 3.1 названного договора, стоимость помещения определена сторонами в размере 10 400 000 руб. Согласно п. 3.2 указанного договора, оплата помещения должна быть произведена покупателем в безналичной форме на расчётный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момент подписания договора, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Право собственности ООО "НИККА" на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2017 года N 77:09:0004013:2619-77/015/2017-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлены общедоступные сведения, подтверждающие условия аналогичных сделок, заключаемых с иными участниками оборота, по адресу ул. Верхняя Масловка, согласно которым можно сделать вывод о том, что на момент заключения сделки, цена сделки, существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в рамках данного обособленного спора назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 132,8 кв.м., номера на поэтажном плане этаж 1, по адресу г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.28, кадастровый номер 77-77-09/058/2010-208 на дату 21 июля 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 21.07.2015 составляет 22 100 686 руб. 22 коп.

Однако, как указывалось ранее, согласно п. 3.1 оспариваемого внешним управляющим договора, стоимость вышеуказанного имущества составляет 10 400 000 руб.

Таким образом, оспариваемый внешним управляющим договор, заключенный между должником и ООО "НИККА", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения нежилого назначения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске внешним управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в отношении ООО "Монолитстрой" была открыта процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемый внешним управляющим договор купли - продажи подписан между должником и ООО "НИККА" 21 июля 2015 года, то есть после ведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Право собственности ООО "НИККА" на помещение, переданное последнему в последствии заключения оспариваемой сделки, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17 марта 2017 года за N 77:09:0004013:2619-77/015/2017-3.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешнему управляющему стало известно о выбытии из конкурсной массы спорного объекта, принадлежащему на праве собственности должнику, только после регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешним управляющим срок на подачи заявлении об оспаривании сделки был не пропущен, в связи с чем, данный довод признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что внешнему управляющему должника стало известно об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-48284/16 апелляционным судом признается необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, внешний управляющий В.В. Галышев при рассмотрении дела N А40-48284/216, в качестве участника судебного спора к рассмотрению судом привлечен не был.

Как следует из материалов дела, адресом для направления внешнему управляющему должника корреспонденции является: 610048, город Киров, а/я 1527, указанному в публичном доступе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Монолитстрой" Арбитражным судом города Москвы 28 марта 2016 года было выслано определение о принятии к производству совместного иска ООО "НИККА" и ООО "Монолитстрой" к Росреестру о регистрации спорного договора.

Данное определение было выслано по юридическому адресу должника, доказательства направления определения в адрес внешнего управляющего должника в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования внешнего управляющего должника, оснований для отмены обжалуемого определений не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина