Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 19АП-5879/17

г. Воронеж

20 марта 2018 г.

Дело N А35-11011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивана Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны: Щербаков А.К. - представитель по доверенности 46 АА N 0921159 от 16.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Василисы Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2018) по делу N А35-11011/2016 (судья Беседина А.Ю.) по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивана Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивану Евгеньевичу о взыскании денежной суммы в размере 451 009 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой Василисы Александровны (далее - ООО "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой В.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "2ГИС - Курск" Харченко Ивану Евгеньевичу (далее - генеральный директор ООО "2ГИС - Курск" Харченко И.Е., ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 431 885 руб. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.11.2014 по 12.04.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 по делу N А35-11011/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "2ГИС-Курск" в лице участника Масловой В.А. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы генеральный директор ООО "2ГИС - Курск" Харченко И.Е. понес судебные издержки, в связи с чем 17.11.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2018) по делу N А35-11011/2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Масловой В.А. в пользу Харченко И.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих возмещению судебных издержек до 33 000 руб., взыскав их с ООО "2ГИС-Курск".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масловой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "2ГИС-Курск" 33 000 руб. судебных издержек.

Генеральный директор ООО "2ГИС - Курск" Харченко И.Е. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Через канцелярию суда от генерального директора ООО "2ГИС - Курск" Харченко И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу N А35-11011/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Как подтверждается материалами дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных генеральным директором ООО "2ГИС - Курск" Харченко И.Е. представлено соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 16.01.2017, заключенное между Харченко И.Е. (доверитель) и Боевым А.А. (адвокат).

Как указано в пункте 1.2 соглашения адвокат обязуется осуществить представление интересов Харченко И.Е. в Арбитражном суде Курской области по делу N A35-11011/2016, а именно:

- осуществить ознакомление и анализ заявленного к Харченко И.Е. иска, документов предприятия и нормативно-правовых актов, касающихся спорных правоотношений;

- подготовить и согласовать с доверителем правовую позицию, подготовить письменное возражение по иску, выработать тактику ведения процесса; осуществлять все процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость;

- участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по указанному иску к доверителю;

- осуществлять иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, направленные на защиту интересов Харченко И.Е. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере:

- 11 000 руб. ознакомление и анализ заявленного к Харченко И.Е. иска, документов предприятия и нормативно-правовых актов, касающихся спорных правоотношений;

- 11 000 руб. за одно судебное заседание в Арбитражном суде Курской области;

- 17 000 руб. за одно судебное заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронеж.

В ходе рассмотрения указанного дела адвокат Боев А.А. затратил 1 день на подготовку к судебному заседанию (ознакомление с исковыми требованиями, ознакомление с документами предприятия, подготовка нормативно-правовой документации, возражения, поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам), участвовал в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, участвовал в судебном заседании в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде в г. Воронеже.

Денежные средства были оплачены Боеву А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 04.10.2017 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2017 на сумму 55 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов и исходит из Решения совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

При расчете вознаграждения ставки, суд применил рекомендованные решением Советом Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, использующие понятие "день занятости" как универсальное и позволяющее выбрать объективный параметр для определения участия.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих принцип пропорционального подхода к расчету затраченного представителем времени на каждое судебное заседание, в том числе применительно к рабочему дню в понимании трудового законодательства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: - дача устной консультации, правового совета - 700 (семьсот) рублей; - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7 000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката; - представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Представитель ответчика произвел ознакомление и анализ заявленного к Харченко И.Е. иска, документов предприятия и нормативно - правовых актов, касающихся спорных правоотношений, участвовал в 7 - ми судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовал в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Размер судебных расходов на представителя ответчика в Арбитражном суде Курской области составляет 56 000 руб., в том числе представительство в суде первой инстанции за 7 судебных заседаний по 8 000 руб. каждое.

Судебные расходы на представителя ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляют 17 000 руб. из расчета: 1 заседание в суде апелляционной инстанции 17 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения генеральным директором ООО "2ГИС - Курск" Харченко И.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Отказывая во взыскании расходов по подготовке и ознакомлению с исковыми требованиями, ознакомление с документами предприятия, подготовка нормативно-правовой документации, возражения, поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам, суд исходил из того, что указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, учитывая, что это входит в подготовку отзыва на иск и участие в судебных заседаниях.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Таким образом, изучение представленных доверителем материалов, консультирование, фактических обстоятельств, изучение нормативных документов, подготовка к ведению дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по соглашению N1 об оказании юридической помощи от 16.01.2017 и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 73 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество судебных заседаний непосредственно зависело от процессуального поведения ответчика и его представителя, поскольку судебное заседание от 09.02.2017 было отложено в связи с непредставлением отзыва на иск, судебные заседания 05.04.2017, 10.05.2017 были отложены ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих оприходование денежных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно определению Арбитражного суда Курской области от 09.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не являются достаточными для рассмотрения дела по существу, дело не является подготовленным к судебному разбирательству, в связи, с чем отложил судебное заседание, обязав истца уточнить исковые требования.

Учитывая, что исковое заявление не отвечало требованиям действующего законодательства, являлось противоречивым и содержало взаимоисключающие требования, ответчик не имел возможности подготовить на него мотивированный отзыв.

05.04.2017 судебное заседание отложено, в связи с удовлетворением ходатайством истца об отложении судебного заседания, а также необходимостью представления ответчиком документов, подтверждающих оприходование денежных средств.

10.05.2017 судебное заседание отложено в связи с тем, что истец представил в суд уточненные исковые требования, кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании сведений из Сбербанка РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства отложения судебных заседаний 09.02.2017, 05.04.2017 и 10.05.2017 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как истца, так и ответчика; необходимость представления ответчиком документов, подтверждающих оприходование денежных средств, нельзя признать недобросовестным поведением ответчика.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не усматривается. Оснований для применения норм статьи 111 АПК РФ в отношении ответчика нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маслова В.А. являлась представителем ООО "2ГИС - Курск" и действовала в его интересах, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2016 лицом, которое может представлять общество без доверенности является генеральный директор, которым на момент рассмотрения дела являлся Харченко И.Е. (т.1.д. 44-45).

Доказательств подтверждающих полномочия Масловой В.А., на представление интересов ООО "2ГИС - Курск" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Маслова В.А. реализовала право участника общества на самостоятельное обращение с иском в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов общества.

В силу части 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2018) по делу N А35-11011/2016 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2018) по делу N А35-11011/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Василисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая