Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4096/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК АСВ к/у АО КБ "МБР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-148615/16, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению представителя комитета кредиторов КБ "МБР" о признании недействительным кредитные договоры N 2015/09-КР от 29.10.2015, N 2015/16-КР от 29.09.2015, заключенный между АО КБ "МБР" и ООО "ТУР-ЭКСПРЕСС", применении последствий недействительности сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АО КБ "МБР" - Долгоаршинных В.С., дов. от 10.12.2015,

от комитета кредиторов - Кухта К.И., Кузнецов Роман, протокол собрания N 9 от 18.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР- банк", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

21.09.2016 решением Арбитражного суда города Москвы АО КБ "МБР-банк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО КБ "МБР-банк" утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года признаны недействительными кредитные договоры от 29.10.2014 N 2014/09-КР, от 29.09.2015 N 2015/16-КР, заключенные между АО КБ "МБР" и ООО "ТУР-ЭКСПРЕСС". Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 29.10.2014 между КБ "МБР-банк" и ООО "ТУР-ЭКСПРЕСС" заключен кредитный договор N 2014/09-КР. 29.09.2015 между банком и заемщиком заключен кредитный договор N 2015/16- КР.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что представленные комитетом кредиторов в качестве доказательств документы - "Структура кредитного портфеля кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии на осуществлении банковских операций", "Структура кредитного портфеля кредитной организации по состоянию на дату конкурсного производства" сформированы на дату отзыва лицензии - 17.06.2016, и дату открытия конкурсного производства и отражают данные о состоянии кредитного портфеля Банка именно в эти даты. Представленные комитетом кредиторов документы не подтверждают факт неплатежеспособности заемщика в период заключения спорных договоров, поскольку оспариваемые кредитные договоры были заключены 29.10.2014 и 29.09.2015

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 2

Согласно статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

23.02.2017 комитет кредиторов (протокол N 4 от 23.02.2017) обязал конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" в срок до 06.03.2017 подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании недействительными заключенных АО КБ "МБР-банк" кредитных договоров. Конкурсным управляющим указанная обязанность не исполнена в установленный срок, в связи с чем сделки должника могут быть оспорены председателем комитета кредиторов.

18.05.2017 комитет кредиторов (протокол N 9 от 18.05.2017 года) уполномочил адвоката Кухта Кирилла Игоревича оспаривать заключенные АО КБ "МБР-банк" кредитные договоры.

Представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" считает, что оспариваемый кредитный договор является мнимой (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Как следует из кредитного договора от 29.10.2014 N 2014/09-КР, банк предоставил заемщику кредит в размере 45.000.000 рублей на срок до 28.10.2016 по ставке 20,625 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом и в день возврата суммы кредита. Проценты за первый месяц пользования кредитов выплачиваются заемщиком в день получения кредита (пункт 3.2 кредитного договора).

31.12.2015 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2014/09-КР от 29.10.2014, в котором изложили пункт 1.3 кредитного договора в новой редакции.

29.10.2014 в обеспечение указанного кредитного договора банк и заемщик заключили договор залога, согласно которому залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (банку) товар, находящийся на хранении на складе заемщика. Как следует из кредитного договора от 29.09.2015 N 2015/16-КР, банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 30.000.000 рублей на срок до 26 января 2016 года по ставке 20,625 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом и в день возврата суммы кредита (пункт 3.4 кредитного договора).

В соответствии с названными кредитными договорами банк предоставил заемщику указанные суммы денежных средств путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

В качестве доказательства того, что стороны кредитных договоров заключили их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявитель указывает на то, что кредитные договоры не исполнялись, заемщик не возвратил не только основную сумму кредита, но и не произвел ни одной выплаты по 3 процентам. Исходя из положений кредитного договора от 29.10.2014 N 2014/09-КР (пункт 3.2), банк узнал о нарушении обязательств заемщика по данному кредитному договору уже на следующий день после выдачи кредита - после невыплаты заемщиком первой суммы процентов по кредиту. При этом, после наступления срока платежа банк имеет право в безакцептном порядке списать сумму задолженности, проценты, штрафы с любого открытого в банке счета, принадлежащего заемщику (пункт 3.5 кредитного договора от 29.10.2014 N 2014/09-КР). Однако банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с заемщика, претензионную работу с ним не вел.

Кроме того, заемщик не предоставлял банку какие-либо документы для получения кредита, не предоставил обеспечение кредита. Банк в свою очередь не проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика, кредитные договоры заключены без учета фактического имущественного положения должника, при высокой вероятности невозвратности кредитов. Документы, обосновывающие необходимость у банка выдавать кредит, суду не представлены.

Несмотря за невыполнение своих обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 N 2014/09-КР, спустя 11 месяцев банк выдал заемщику еще один кредит на таких же условиях, заключив кредитный договор от 29.09.2015 N 2015/16-КР, который также не исполнялся.

Более того, между банком и заемщиком неоднократно заключались соглашения о пролонгации возврата кредита по кредитному договору от 29.09.2015 N 2015/16-КР. Так, 26.01.2016 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны договорились, что возврат всей суммы кредита осуществляется не позднее 30.05.2016. 30.05.2016 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны договорились, что возврат всей суммы кредита осуществляется не позднее 29.06.2016

Согласно оценке кредитного портфеля временной администрации АО КБ "МБР- банка" по состоянию на 17.06.2016 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) кредитный договор между банком и заемщиком от 28.02.2015 относится к 5-й (низшей) категории качества, т.е. как безнадежный.

Временная администрация банка, анализируя качество выданного кредита, пришла к выводу, что банком нарушены пункты 3.3, 3.7.3.1, 3.12, 3.12.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденные Банком России 26.03.2004 г. N 254-П, а именно: в деятельности заемщика выявлены существенные снижения чистых активов (более 37%) и прибыли (более 41%), что является угрожающим явлением (тенденцией), вероятным результатом которой может являться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика; отсутствие финансовой отчетности более 2 кварталов; существенно низкая деловая активность заемщика - осуществление деятельности в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд, полное отсутствие во втором квартале 2016 года каких-либо оборотов, в деятельности заемщика выявлены негативные факты подпадающие под условия пункта 1.7 Приложения N 5 Положения Банка России N 254-П; имеются просроченные платежи по процентам в течение последних 180 календарных дней продолжительностью свыше 30 календарных дней.

В связи с невыполнением банком действующего законодательства (в том числе в связи с выдачей данного кредита и по другим обстоятельствам) Председателем Банка России Набиуллиной Э.С. 24.10.216 направлено письмо в Генеральную прокуратуру РФ,, в котором, в частности, указывалось, что анализ качества кредитного портфеля, проведенный временной администрацией, выявил необходимость переоценки справедливой стоимости ссудной задолженности юридических и физических лиц, составляющей более 97% кредитного портфеля.

Так, временной администрацией установлены факты нарушения предусмотренных договорами сроков обслуживания задолженности, отсутствия у заемщиков реальной деятельности, наличия устойчивых признаков неплатежеспособности, отсутствия 7 заемщиков по адресам регистрации, а также непредставления всеми заемщиками актуальной отчетности, позволяющей провести анализ их финансово-хозяйственной деятельности и оценку платежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том что представителем комитета кредиторов доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ, в связи с чем заявление следует признать обоснованным, сделку должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что решением Арбитражного суда города по делу А40-58032/17 с ООО "ТУР-ЭКСПРЕСС" в пользу АО КБ "МБР-банк" взыскана задолженность в размере 108.601.800 рублей, из которых по кредитному договору от 29.10.2014 N 2014/09-КР сумма в размере 63.052.904,67 рублей, в том числе основной долг 45.000.000 рублей, просроченные проценты 11.137.500 рублей, пени на сумму просроченного основного долга 6.165.000 рублей, пени за сумму просроченных процентов 750.404,67 рублей; по кредитному договору от 29.09.2015 N 2015/16-КР сумма в размере 45.548.895,56 рублей, в том числе 30.000.000 рублей- просроченный основной долг, 7.425.000 рублей - просроченные проценты, 7.740.000 рублей - пени на сумму просроченного основного долга, 383.895,56 рублей- пени на сумму просроченных процентов.

В связи с чем, отсутствует необходимость в применении последствий недействительности сделки в виде повторного взыскания с должника денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представителем комитета кредиторов доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, заявление следует признать обоснованным, сделку должника недействительной.

О мнимости кредитного договора свидетельствуют такие обстоятельства как выдача кредита без обеспечения заемщику, не имеющему ликвидных активов, при отсутствии оборотов по счетам сравнимых по объему с размером предоставленного кредита.

Ст. 170 ГК РФ направлена также на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что кредитный договор не исполнялся, заемщик не возвратил не только основную сумму кредита, но и не произвел выплаты по процентам. Заемщик не представил банку какие-либо документы для получения кредита, не предоставил обеспечение кредита.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитным обязательствам. Однократное погашение процентов по кредиту за календарный месяц не соразмерно с суммой кредитного обязательства и не может свидетельствовать о намерении погасить кредит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК АСВ к/у АО КБ "МБР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев