Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8694/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-255533/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018

по делу N А40-255533/16, принятое судьей Н.М. Паньковой ( шифр судьи: 172-2270)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1134828000670, 399770, ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ, ГОРОД ЕЛЕЦ, УЛИЦА КЛУБНАЯ, 1А, 26 )

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 1087746829994, 109012, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ 1 092 153 руб. 51 коп. - сумму основного долга по контрактам N К13-15/157 от 10.12.2013 и N К13-15/174 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ" взыскано 1 092 153 руб. 51 коп. - сумма основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-255533/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-255533/2016 оставлены без изменения.

ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 180 000 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Инвест" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016.

В обоснование собственных требований о взыскании суммы судебных расходов истцом были представлены акт выполненных работ от 14.04.2017 г., квитанции в количестве 3-х штук, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Евро-Инвест", договор на оказание юридических услуг от 25.06.2017 года, акт выполненных работ от 10.08.2017 г., квитанции в количестве 2-х штук, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО "Евро-Инвест", справка об отсутствии в штате должности юриста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 50.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-255533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко