Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14282 по делу N А41-66186/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (Московская обл.; далее - общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу N А41-66186/2017

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - сбытовая компания) к обществу о взыскании 1 142 738,32 руб. стоимости электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, 145 471,41 руб. законной неустойки с последующим её начислением по день фактической уплаты задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 23.03.2018 и от 04.07.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу сбытовой компании взыскано 1 142 738,32 руб. задолженности, 142 903,25 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате потребленного ресурса, его обязанности по оплате ресурса и неустойки. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Суды сочли недоказанными доводы ответчика о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в спорный период, поскольку в условиях договора нет сведений ни о статусе общества, ни о целях заключения договора, ни о потребителях ответчика, ни об объектах энергоснабжения, ни о наличии субабонентов. Прочие доказательства, на которые ссылался заявитель в подтверждение этих обстоятельств, суды сочли недостаточными и неотносимыми к предмету спора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, основанные на договорах управления, несостоятельны, поскольку эти документы в суд не представлены (отсутствуют в материалах дела).

Вопреки доводам заявителя о доминирующем положении истца, в правоотношениях по энергоснабжению при заключении договора энергосбытовая организация выступает как лицо, обязанное заключить договор. Права абонента (потребителя электроэнергии) защищены положениями статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьей 2, 9 того же кодекса активность в реализации своих прав должна исходить от заинтересованного в этом лица.

Ссылка заявителя на судебные акты по последующим спорам не опровергает выводов судов по данному делу, поскольку в силу принципов равноправия и состязательности сторон и процессуальной роли суда по оценке представленных сторонами доказательств разный объем и качество представленных доказательств по схожим делам может влечь различные судебные выводы об обстоятельствах спора и, как следствие, о квалификации правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов