Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 г. N 04АП-456/18

г. Чита

23 февраля 2018 г.

Дело N А19-3947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Местной религиозной организации Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от29 ноября 2017года по делу N А19-3947/2017

по иску Местной религиозной организации Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1033800008880, ИНН 3801041678, юридический адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, территория 15 Хлебная база, дом 15)

к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3),

о взыскании 107 929 рублей 36 копеек (суд первой инстанции Серова Е.В.),

установил:

Местная религиозная организация Православный Приход Храма во имя Святителя Иннокентия Епископа Иркутского п. Мегет Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 138 609 рублей 42 копеек, составляющей неосновательное обогащение в размере 124 537 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 072 рубля 34 копейки.

Решением от 29 ноября 2017года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу религиозной организации взыскано 62 898 рублей 37 копеек, в том числе убытки в сумме 610 рублей, неосновательное обогащение в сумме 56 248 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 039 рублей 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 469 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части непризнания судом неосновательного обогащения в сумме 11084,66 руб., считает, что указанная сумма нашла свое отражение в решении по делу N А19-9520/2015, что соответственно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части необоснованного, по его мнению, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 62 898,37 руб. Считает, что расписка, представленная истцом, о внесении оплаты в сумме 14 000 руб. не может являться доказательством оплаты по договору, поскольку была выдана неизвестным лицом. Указывает, что возникновение обстоятельств, предусмотренных нормами о неосновательном обогащении, не наступили, а значит и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения незаконны. Ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания 31 000 руб., перечисленных истцом по договору теплоснабжения N 2616 от 01.11.2014, поскольку истец с заявлением о возврате ошибочно оплаченных денежных средств в адрес ответчика не обращался. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 2616 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с приложением N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 теплоснабжение осуществлялось в отношении двух объектов: "здание прихода (ПУ)" по адресу: 665854 Иркутская область, р-н Ангарский, пгт. Мегет, пл- ка 15, Хлебная база и "здание сторожки" по адресу: 665854 Иркутская область, пгт. Мегет, кв-л 1.

Согласно пункту 6.5 договора оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации 15 числа текущего расчетного периода в размере 100% планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию; окончательный расчет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

01.11.2014 между истцом (потребитель) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен новый договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде N 2616. По условиям данного договора ЕТО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки поставки в количестве и качестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора). Согласно приложению N 3 к указанному договору теплоснабжение осуществляется в отношении трех объектов: "здание церковного прихода по адресу: п. Мегет, площадка Хлебная база, 3а", "здание сторожки по адресу: п. Мегет, кв-л 1-й, дом N 6, стр.1" и "нежилое здание по адресу: п. Мегет, кв-л 1-й, дом N 6, стр.1".

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц). Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки: в первый срок оплаты не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору; во второй срок оплаты не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторона в приложении N 1 к договору; в третий срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п.5.1.3 договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п.6.3.1, 6.3.2 договора.

В период действия вышеуказанных договоров ответчиком выставлялись истцу счета-фактуры и предъявлялись товарные накладные на оплату отпущенной тепловой энергии; кроме того, между сторонами имелись судебные разбирательства: дело А19-17030/2014, в рамках которого согласно исковому заявлению ОАО "Иркутскэнерго" (т.2 л.д. 150-151) к взысканию с религиозной организации был заявлен основной долг в сумме 13 765 рублей 26 копеек по счетам-фактурам N 5476-2616 от 31.03.2014 на сумму 10 827 рублей 50 копеек, N 11349 от 30.04.2014 на сумму 2 937 рублей 76 копеек, а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 рублей 2 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело N А19-9520/2015, в рамках которого было рассмотрено исковое требование общества к религиозной организации о взыскании 42 444 рублей 23 копеек основного долга, 871 рубль 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 444 рубля 23 копейки из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с декабря 2014 года по март 5 2015 года по накладным: N 16735 от 31.12.2014 на сумму 20 137 рублей 38 копеек, N 935 от 31.01.2015 на сумму 9 345 рублей 63 копейки, N 3105 от 28.02.2015 на сумму 12 569 рублей 51 копейка, N 4689 от 31.03.2015 на сумму 10 391 рубль 71 копейка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19 января 2016 года по указанному делу иск был удовлетворен в полном объеме.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции, правильно учитывая фактические обстоятельства дела, тщательно проверив обоснованность каждой заявленной истцом суммы, с учетом доводов ответчика, и правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены или изменения принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества о том, что расписка, представленная истцом, о внесении оплаты в сумме 14 000 руб. не может являться доказательством оплаты по договору, отклоняется судом абляционной инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является обслуживающий кредитора банк. При этом должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083).

Как следует из материалов дела на основании извещения общества на оплату за тепло 05.12.2014 религиозной организацией 14 000 рублей были внесены в кассу ВЛ Банка, состоявшего с обществом в договорных отношениях (договор о переводе денежных средств от плательщиков от 21.10.2013), и при этом касса была расположена по адресу нахождения общества на основании договора аренды на принадлежащее Банку помещение.

Таким образом, документ, представленный в материалы дела религиозной организацией, свидетельствующий о внесении денежных средств в сумме 14 000 рублей в кассу ВЛ Банка, является надлежащим доказательством исполнения.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в суде первой инстанции, при этом им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они также были проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены ли изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017года по делу N А19-3947/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская