Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-3549/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А76-18178/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Коваленко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-18178/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (судья Воронов В.П.), с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Коваленко Елена Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-18178/2014, одновременно заявив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не предусмотрена.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Коваленко Елены Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-18178/2014 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. Порядок обжалования определения разъяснен в последнем абзаце резолютивной части обжалуемого определения неверно.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 31.01.2018, опубликовано на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 02.02.2018. Последний день процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 приходится на 20.02.2018.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 05.03.2018, то есть жалоба направлена с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии ходатайства о восстановлении срока до принятия жалобы к производству судом решается вопрос об удовлетворении или отклонении ходатайства заявителя. При этом лица, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска, основания, по которым считают эту причину уважительной, и представлять суду соответствующие доказательства.

В данном случае заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не указаны причины пропуска срока.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 82, 98 т.3).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 31.01.2018 в полном объеме опубликовано 02.02.2018.

Учитывая, что законодателем установлены сокращенные сроки обжалования судебного акта, апелляционный суд полагает, что получив определение суда от 31.01.2018, а также имея возможность ознакомится с его полным текстом с 02.02.2018, заявитель, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 20.02.2018.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В связи с тем, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Коваленко Елены Викторовны поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Коваленко Елене Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Коваленко Елене Викторовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-18178/2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко