Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-13679/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-7505/2018

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7505/2018,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИВ"

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И.

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными ненормативных правовых актов, о признании незаконными действий, об обязании произвести возврат,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7505/2018.

В связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Калинко А.И. заявил ходатайство о его восстановлении.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 29.05.2018. Следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.06.2018.

Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 27.07.2018, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя Калинко А.И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области зарегистрировано по следующему адресу: 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 2, а.

По указанному адресу Арбитражный суд Ростовской области направлял заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор: 34498721190136), уведомление с отметкой о вручении возвращено в Арбитражный суд Ростовской области (л. д. 26).

По адресу нахождения Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Арбитражный суд Ростовской области направлял заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор: 34498721190143), уведомление с отметкой о вручении возвращено в Арбитражный суд Ростовской области (л. д. 25).

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о назначении судебного заседания, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, будучи извещенным надлежащим образом о наличии данного судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель Калинко А.И. должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Из сведений, размещенных в ограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А53-7505/2018 видно, что обжалуемый судебный акт был выгружен в систему "Картотека арбитражных дел" 30.05.2018 16:43:57 МСК.

Кроме того, в судебном заседании 29.05.2018 согласно протоколу судебного заседания (т. 1 л. д. 129) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области участвовал представитель по доверенности Альмухамедов В.М. и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И.

В судебном заседании 29.05.2018, в котором участвовал представитель Альмухамедов В.М. и судебный пристав-исполнитель Калинко А.И., суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения.

Подписантом текста апелляционной жалобы также является судебный пристав-исполнитель Калинко А.И.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, судебный пристав-исполнитель Калинко А.И. должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Калинко А.И. подана с истечением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу NА40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Калинко А.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7505/2018 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонить. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

М.В. Ильина