Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-15360/18

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А53-7505/2018

Судья Сурмалян Г.А.

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7505/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИВ",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко Анастасия Игоревна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7505/2018.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-7505/2018 в порядке апелляционного производства началось 30.05.2018, а днем его окончания является 29.06.2018. Рассматриваемая апелляционная жалоба, согласно почтовому конверту, была направлена в суд апелляционной инстанции 20.08.2018, то есть с пропуском срока.

В связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Калинко А.И. заявила ходатайство о его восстановлении.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив обоснованность заявленных доводов, изучив материалы дела на предмет наличия доказательств извещения сторон о принятом судебном акте, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее судебный пристав-исполнитель Калинко А.И. уже обращалась в арбитражный суд с той же самой апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 апелляционная жалоба была возвращена, как поданная ненадлежащим образом - непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2018, после поступления жалобы надлежащим образом, через суд первой инстанции, апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель заблаговременно получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству, о принятом судебном акте, в судебном заседании присутствовали судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Возвращая апелляционную жалобу, суд приобщил к материалам дела копию ранее поданной апелляционной жалобы (л.д. 147-149), текст которой дословно повторяет содержание рассматриваемой апелляционной жалобы.

Исходя из содержания ранее возвращенной апелляционной жалобы, следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было мотивировано какими-либо причинами, обосновывающими пропуск срока, и было выражено одной строчкой: "Советский РОСП ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы".

Настоящая апелляционная жалоба дословно повторяет ранее возвращенную, ходатайство о восстановлении срока также выражено одной строчкой: "Советский РОСП ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы".

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Следовательно, у заинтересованного лица имелась реальная возможность обжалования решения суда в установленный срок.

Принимая во внимание явное злоупотребление правом со стороны судебного пристава-исполнителя Калинко А.И., выраженное в повторном направлении той же апелляционной жалобы, которая ранее была возвращена судом, без заявления каких-либо мотивов в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска апелляционной жалобы, которое также ранее было рассмотрено судом и отклонено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления данного срока, соответственно настоящая апелляционная жалоба надлежит возвратить.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калинко А.И. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца, через Арбитражный суд Ростовской области.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Г.А. Сурмалян