Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-6365/10

г. Владимир

30 ноября 2010 г.

Дело N А43-35127/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Калачевского Н.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 по делу N А43-35127/2006 и ходатайством о восстановлении процессуального срока, установил:

индивидуальный предприниматель Калачевский Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 по иску индивидуального предпринимателя Калачевского Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Диана", Мазиной О.Г., Мазину С.А., Мазину И.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижний Новгород, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц - Киселева Г.А., Чапурина А.С., о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Диана от 30.11.2004, государственной регистрации прекращеня деятельности ЗАО "Диана" и государственной регистрации ООО "Диана"; о признании недействительными договоров купли-продажи акций N 1, N 2 от 18.11.2004; о восстановлении в правах акционеров ЗАО "Диана" с владением 100 % акций номинальной стоимостью 450 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, последний день установленного Законом месячного срока для обжалования решения арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 приходится на 05.11.2010.

Апелляционная жалоба ИП Калачевского Н.Н. поступила в адрес Арбитражного суда Нижегородской области 12.11.2010, согласно штемпелю Арбитражного суда Нижегородской области, то есть, подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования судебного акта, ИП Калачевский Н.Н. ссылается на то, что обжалуемое решение было получено 14.10.2010.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, участвуя в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010, на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, заявитель располагал сведениями о принятом судебном акте.

Кроме того, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Учитывая предусмотренный законом срок направления сторонам судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае копия обжалуемого решения направлена истцу (ИП Калачевскому Н.Н.) своевременно и получена последним 14.10.2010, что подтверждает сам заявитель жалобы. Однако в период с 14.10.2010 по 05.11.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области истцом обжаловано не было. Невозможность направления апелляционной жалобы в указанный период в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена. При таких обстоятельствах ходатайство ИП Калачевского Н.Н. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в соответствии со частью 1 пунктом 3 статьи 264, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.117, п.2 ст.259, п.3 ч.1, ч.5 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калачевскому Н.Н. апелляционную жалобу.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со ст.ст. 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова