Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 12АП-1349/18

г. Саратов

26 марта 2018 г.

Дело N А12-21330/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года

(резолютивная часть определения оглашена 10 января 2018 года) по делу N А12-21330/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, 400066, г. Волгоград, ул. Им Маршала Чуйкова,

д. 31, Кабинет 1)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, г.

Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее истец, ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании расходов по экспертизе в сумме 10000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 156,54

руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 175,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

14 августа 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы расходы за оценку в размере 5000 руб., расходы по направлению заявления в размере 156,54 руб., а также судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 50,77%) по оплате государственной пошлины в размере 1015,4 руб., по оплате услуг представителя в размере 1523,1 руб. (с учетом снижения до 3000 руб.), почтовые расходы в размере

89,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14 августа 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости оплаты услуг эксперта в размере 5000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу N А12-21330/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Пеко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-21330/2017, понесенных в суде апелляционной инстанций в размере 20000 руб. и расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 10 января 2018 года) по делу N А12-21330/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (в том числе 3000 руб. расходы за апелляционную инстанцию, 3000 руб. расходы за написание заявления о взыскании судебных расходов).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 07.09.2017 между ООО "ПеКО" и ООО "Юридическое агентство "Респект" (далее - "Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2017 года N 17-35600-ЮАР, по которому стороны договорились дополнить договор п. 1.1. в соответствии с дополнительным соглашением Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Истца в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного суда по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 по делу N А12-21330/2017 по исковому заявлению Клиента к ПАО СК "Росгосстрах".

По условиям дополнительного соглашения, Исполнитель обязан:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области;

- направить отзыв на апелляционную жалобу Ответчику;

- направить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- принять участие в судебном заседании по рассмотрению Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ПАО СК "Росгосстрах";

Стоимость рассмотрения данной категории дела в суде апелляционной инстанции, апелляционной жалобы, поданной ПАО СК "Росгосстрах" по дополнительному соглашению составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата произведена Истцом путем безналичного расчета по платежному поручению N 5097 от 14.11.2017 в полном объеме. В результате чего, Истец понес судебные расходы в виде представительства по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в сумме 20000 рублей.

26.09.2017 в суд апелляционной инстанции представителем Истца направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 г. (мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.) по делу N А12-21330/2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов, истец также представил в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2017 к договору от 01.06.2017 года N 17-35600-ЮАР по которому стороны договорились дополнить договор п. 1.2. в соответствии с дополнительным соглашением Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Истца в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 по делу N А12-21330/2017 по исковому заявлению Клиента к ПАО СК "Росгосстрах".

По условиям дополнительного соглашения, Исполнитель обязан:

- подготовить Заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- направить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в ПАО СК "Росгосстрах";

- подать Заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления, и осуществить контроль за результатом принятия и рассмотрения данного заявления, с использованием информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://volgograd.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел") и информации, полученной из почтовых отправлений Арбитражного суда Волгоградской области;

- принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по Заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2017 к договору от 01.06.2017 года N 17-35600-ЮАР составляет 5000 (Пять тысяч) рублей.

Оплата произведена Истцом путем безналичного расчета по платежному поручению N 5098 от 14.11.2017 в полном объеме. В результате чего, Истец понес судебные расходы в виде представительства по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял доводы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ПеКо" подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца не принимал участия, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Кроме того, представитель истца также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы за написание отзыва в апелляционную инстанцию в сумме 3000 рублей, а также за написание заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с учетом объема предоставленных услуг, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, о взыскании в пользу истца судебных расходов в общей сумме 6000 рублей.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 25000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Рассматривая довод о чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил заявленную сумму расходов и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в разумных пределах. Суд первой инстанции правомерно оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что представитель ООО "ПеКо" действовал на основании доверенности от юридического лица, а не от юридического агентства, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из представленных документов, исполнителем, стороной в договоре и дополнительных соглашениях к нему указано ООО "Юридическое агентство "Респект".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 N 1735600-ЮАР (т.1 л.д.68-69).

В п.3 названного договора предусмотрена обязанность истца по выдаче доверенности исполнителю - штатному юристу ООО "Юридическое агентство "Респект" - Караян А.С. для представления интересов клиента в суде.

Таким образом, выданная ООО "ПеКо" доверенность представителю Караян А.С., является одним из условий договора об оказании юридических услуг от 01.06.2017 N 1735600-ЮАР, а довод заявителя является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2018 года по делу N А12-21330/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура