Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-70234/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-44537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "МосАлка Бау" Долгова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-44537/17, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МосАлка Бау" Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "МосАлка Бау" (ОГРН: 5087746213319, ИНН: 7705859010),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве закрытого акционерного общества "МосАлка Бау" (ОГРН: 5087746213319, ИНН: 7705859010) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Москалева Михаила Ивановича путем запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Москалева Михаила Ивановича на общую сумму 38 412 550 руб. 08 коп.

Определением суда от 20.11.2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2017, конкурсный управляющий должника обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и удовлетворить ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Москалева Михаила Ивановича.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и ликвидатора должника - Москалева Михаила Ивановича и взыскании с него денежных средств в размере 38 412 550 руб. 08 коп.

Непринятие заявленных обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с отсутствием имущества и денежных средств ответчика, в случае принятия действий ответчиком, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

Однако данные доводы не нашли фактического подтверждения и носят предположительный характер.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, утверждения заявителя носят предположительный характер и не имеют фактического подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-44537/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУ ЗАО "МосАлка Бау" Долгова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов