Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-11876/19 по делу N А40-44537/2017

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-44537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пандора Консалтинг ЛС

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Москалева Михаила Ивановича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МосАлка Бау"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ЗАО "МосАлка Бау" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

12.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Москалева Михаила Ивановича в размере 114 008 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор Пандора Консалтинг ЛС обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор ссылается, что ответчик не представил расшифровку данных активов должника, ни сами активы, не обеспечил сохранность активов, что не позволило конкурсному управляющему сформировать и приступить к реализации конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Москалев М.И. являлся руководителем должника с 14.04.2015.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик не представил расшифровку активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, ни сами активы, не обеспечил должную сохранность активов, что в последствии не позволило конкурсному управляющему сформировать и преступить к реализации конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требования.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды исходили из не представления конкурсным управляющим должника совокупности элементов состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

При этом судами обоснованно учтено, что судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019) в рамках дела о банкротстве должника отказано конкурсному управляющему в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Так суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неисполнения Москалевым М.И. обязанности передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника. Суды отметили, что конкурсным управляющим не указано, каким образом отсутствие документов, отражающих движение активов, указанных в бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, влияет на невозможность формирования конкурсной массы с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МосАлка Бау" (14.04.2017). Суды отметили, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Москалевым М.С. были представлены имеющиеся документы, которые были приобщены судом к материалам дела, а 03.09.2018 Москалев М.С. направил почтой всю имеющуюся у него документацию в адрес действовавшего в тот момент конкурсного управляющего - Долгова С.В.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на конец отчетного периода за 2012 год активы должника составили 114 008 000 руб., при этом, какие-либо расшифровки первичных активов, первичные документы либо сами активы бывшим генеральным директором не переданы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-44537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова